Решение по делу № 2-714/2024 от 10.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

09 июля 2024 года              г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.

при секретаре Шамшура Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2024 по исковому заявлению Генжемуратовой Сайеры Есбергеновны к ООО «Финансовый Ассистент» о расторжении договора предоставления услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Генжемуратова С.Е. обратилась в суд с иском ООО «Финансовый Ассистент» о расторжении договора предоставления услуг, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного с <данные изъяты>" Генжемуратова С.Е. приобрела автомобиль VOLKSWAGEN POLO, легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Для оплаты транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска между Генжемуратовой С.Е. и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 415 000,00 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору является залог транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

При оформлении указанного кредита Генжемуратовой С.Е. сотрудником ООО «Финансовый Ассистент» в сумму займа был включен Сертификат (продленная гарантия) на оказание доступных услуг в сумме 315 000 рублей в объем услуг, по которому входит: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту, со сроком действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о расторжении данного договора, однако ответчик ООО «Финансовый Ассистент» ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Финансовый Ассистент», которая получена ответчиком, однако ответа до настоящего времени нет, денежная сумма не возвращена.

Генжемуратова С.Е. просила расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между истцом и ООО «Финансовый Ассистент» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в свою пользу с ООО «Финансовый Ассистент» стоимость сертификата (Продленная гарантия) на оказание доступных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 рублей, также взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» штраф в размере 157 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Генжемуратова С.Е., представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивают в полном объеме, согласны на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Финансовый Ассистент» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного с <данные изъяты>" Генжемуратова С.Е. приобрела автомобиль VOLKSWAGEN POLO, легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Генжемуратовой С.Е. и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 415 000,00 рублей на покупку автомобиля VOLKSWAGEN POLO, легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору является залог транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, легковой, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Одновременно с заключением кредитного договора истцу предоставлены дополнительные услуги Сертификат (продленная гарантия) на оказание доступных услуг в сумме 315 000 рублей в объем услуг, по которому входит: устная консультация по кредитным продуктам, проверка кредитной нагрузки, проверка автомобиля на юридическую чистоту, со сроком действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о расторжении данного договора, однако ответчик ООО «Финансовый Ассистент» ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Финансовый Ассистент», которая получена ответчиком, однако ответа до настоящего времени нет, денежная сумма не возвращена.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всех положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора цена опциона возврату не подлежит, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В то же время, из сертификата следует, поскольку сертификатом «продленная гарантия предусмотрено оказание услуг на протяжении действия сертификата, суд приходит к выводу о возврате стоимости не оказанных услуг пропорционально сроку действия договора в размере 306 370 рублей (315000 рублей - 315 000 рублей цена договора : 365 х 10 дней период пользования договором = 315000руб - 8630 рублей)

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиками не представлено.

Согласно ст. 15 ФЗ"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд установил, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера штрафа, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, отсутствия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Финансовый Ассистент 155 685 рублей, из расчета 50%*(306 370 рублей + 5000 рублей).

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не установлено и соответствующие доказательства явной несоразмерности ответчиком не представлены.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Финансовый ассистент» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере 8120,55 рублей (из расчета госпошлина от суммы взыскания 462055 рублей (306370 рублей + 155685 рублей) равна 7820,55 рублей + госпошлина 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между Генжемуратовой Сайерой Есбергеновной и ООО «Финансовый Ассистент» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН №)в пользу Генжемуратовой Сайеры Есбергеновны (СНИЛС №) стоимость сертификата (Продленная гарантия) на оказание доступных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306 370 рублей,

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН № в пользу Генжемуратовой Сайеры Есбергеновны (СНИЛС №) штраф в размере 155 685 рублей,

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН №) в пользу Генжемуратовой Сайеры Есбергеновны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» (ИНН №) в доход местного бюджета судебные издержки в сумме 8120,55 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

     Мотивированное решение изготовлено 16.07.24 г.

Судья                                 С.Л.Федосеева