Решение по делу № 33-4640/2019 от 27.06.2019

Судья Глебова М. А.	стр.169г, г/п 150,00 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-4640/19	15 августа 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р. В.,

        судей Хмара Е. И., Роговой И. В.

при секретаре Степанишиной С. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зубарева Василия Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Труфановой Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Зубареву Василию Викторовичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Принять отказ Труфановой Ольги Александровны от исполнения договора на изделие из искусственного камня, заключенного 18 декабря 2016 года между Труфановой Ольгой Александровной и индивидуальным предпринимателем Зубаревым Василием Викторовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубарева Василия Викторовича в пользу Труфановой Ольги Александровны уплаченные по договору денежные средства в размере 54000 рублей, неустойку в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54500 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубарева Василия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3660 рублей».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Труфанова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зубареву В. В. (далее ИП Зубарев В. В.) о взыскании уплаченных по договору от 18.12.2016 денежных средств в размере 54000 руб., неустойки в размере 111240 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов за услуги представителя в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.12.2016 заключила с ответчиком договор на изготовление и монтаж изделия из жидкого камня по индивидуальному заказу (столешницы). Стоимость столешницы составила 54000 руб., гарантийный срок установлен 12 месяцев. 15.09.2017 изделие ответчиком было установлено в жилом помещении истца. В процессе эксплуатации на столешнице образовались многочисленные трещины, в связи с чем истец дважды направляла ответчику претензию об устранении недостатков, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Истец Труфанова О.А., её представитель Панов С.Ю. исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик ИП Зубарев В.В., его представитель Филиппова О.И. с иском не согласились, представили письменные возражения и указали, что условиями договора предусмотрено выполнение определенных работ, которые не изменялись соглашением сторон. Ответчик добросовестно и в установленный срок изготовил и осуществил монтаж изделия в жилом помещении истца. Не оспаривая результаты судебной экспертизы, полагали, что выявленные недостатки не носят производственного характера. В иске просили отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ИП Зубарев В. В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы приводит возражения, аналогичные данным в суде первой инстанции, указывает, что предметом заключенного с истцом договора являлось изготовление и монтаж изделия из жидкого камня. При приемке выполненных работ замечаний от истца не последовало. Выполненной по делу судебной экспертизой установлено, что выявленные недостатки в виде трещин с отслоением фрагментов искусственного камня в нижней части столешницы в районе технологического выреза под мойку, со смещением мойки вниз относительно первоначального положения, в углах технологического выреза под варочную поверхность, следов ремонта и проч., обусловлены неправильным монтажом крана фильтра воды, варочной поверхности. Указанные работы ни ответчиком, ни его работниками не выполнялись, никому не поручались. Выпил отверстия под кран фильтра воды выполнен истцом самостоятельно, без согласования с ответчиком. Следовательно, на ответчика не могла быть возложена ответственность за возникшие недостатки. Обращает внимание, что недостатки возникли вследствие изменения конструкции изделия после его передачи истцу.

ИП Зубарев В. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства извещен, его представитель Воронкова И. В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Труфанова О. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена, её представитель Панов С. Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что 18.12.2016 между Труфановой О.А. и ИП Зубаревым В.В. был заключен договор на изготовление и монтаж изделия из искусственного камня (столешницы), стоимостью 54000 руб. Гарантийный срок установлен 12 месяцев. Монтаж изделия осуществлен 15.09.2017, что подтверждается актом приема-передачи.

28.05.2018 Труфанова О.А. в связи с выявлением недостатков в виде трещин на внутренней части столешницы, образовавшихся от попадания влаги через необработанные отверстия мойки, обратилась к ИП Зубареву В.В. с претензией, в котором просила безвозмездно изготовить другую вещь из однородного материала либо повторно выполнить работы в течение 10 дней.

15.09.2018 истец вновь обратилась к ответчику с указанием о наличии в столешнице недостатка.

11.10.2018 ответчик предложил истцу предоставить доступ для осмотра товара, после которого отказал истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильную эксплуатацию товара.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, исходя из выводов, выполненной по делу судебной экспертизы, нашел установленным факт несоответствия изготовленной и установленной столешницы критериям качества, удовлетворил заявленные требования в полном размере.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, основанные на правильном определении юридически значимых обстоятельств при правильном применении норм материального права.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что зафиксированные недостатки возникли в результате изменения конструкции изделия, после передачи истцу и в результате неправильной эксплуатации столешницы, что выразилось, в том числе, в результате выпила самостоятельно истцом отверстия в столешнице под кран питьевой воды.

Судебная коллегия признаёт указанные доводы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что возражения ответчика о том, что отверстие в столешнице под кран питьевой воды ни им, ни его сотрудниками не выпиливалось, доказательственно не подтверждены. При этом, судом приняты за основу фактические обстоятельства дела, согласование изменения конструкции изделия до его установки, а также свидетельские показания Мейстерсона Г. А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие подателя жалобы с постановленным по делу решением и направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубарева Василия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:	Р. В. Патронов
Судьи	Е. И. ХмараИ. В. Рогова