Решение от 16.04.2024 по делу № 33-1305/2024 от 20.03.2024

    Материал 13-3/2024                                                                     Председательствующий – судья Рубцова С.И.

    УИД 32RS0004-01-2022-000336-18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1305/2024

    гор. Брянск                                                                                  16 апреля 2024 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Бирюлиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Протопоповой Е.Е. на определение Володарского районного суда г.Брянска от 26 января 2024 года по заявлению Чинякова А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-37/2023.

УСТАНОВИЛ:

Чинякова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Протопоповой Е.Е. судебных расходов на представителя в размере 62 000 руб., указывая, что в производстве суда находилось гражданское дело по ее иску к Протопоповой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Ее интересы в суде представляла адвокат Сильянова Л.В., стоимость ее услуг составили 62 000 руб., они включали в себя: неоднократно проводились консультации, составлено и подано в суд исковое заявление, адвокат участвовала в 6 судебных заседаниях, готовила ходатайства.

Кроме того, Чинякова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Протопоповой Е.Е. судебных расходов на представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

21 июля 2023 года определением суда материал № 13-172/2023 и материал № 13-221/2023 объединены в одно производство.

Определением Володарского районного суда г.Брянска от 26 января 2024 года заявленные требования Чиняковой А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с Протопоповой Е.Е. в пользу Чиняковой А.И. судебные расходы в размере 45 000 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным определением суда Протопопова Е.Е. просит его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований, либо об уменьшении судебных расходов до 15 000 руб. Считает, что истец не представила в материалы дела приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленную к нему кассовую книгу, журнал регистрации ордеров, в связи с чем, возложение на нее не доказанных надлежащим образом расходов на оплату услуг представителя является незаконным. Полагает, что суд при возмещении судебных расходов не применил принцип пропорциональности. Указывает, что истцом было заявлено два требования, из которых: одно удовлетворено частично на 72 % (177 760 / 246 259,01 от заявленных ею требований), в удовлетворении второго требования о взыскании компенсации морального вреда было отказано, в связи с чем, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составит 25 920 руб. (1/2 х 72 000 руб. х 72 %), а с учетом принципа разумности справедливости размер судебных расходов должен быть снижен до 15 000 руб.

В письменном возражении на частную жалобу заявитель Чинякова А.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чинякова А.И. обратилась в суд с иском к Протопоповой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 246 259,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 125,50 руб.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 марта 2023 года исковые требования Чиняковой А.И. к Протопоповой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд взыскал с Протопоповой Е.Е. в пользу Чиняковвой А.И. ущерб в размере 177 760 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 125,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 755,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чиняковой А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 июня 2023 года решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

25 января 2022 года между адвокатом Сильяновой Л.В. и Чиняковой А.И. было заключено соглашение № 02 об оказании юридической помощи. Предмет договора – консультация, составление и подача искового заявления в суд по вопросу залива квартиры. В качестве представителя истца в гражданском деле по иску к Протопоповой Е.Е. о возмещении ущерба от залива квартиры.

Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 36 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней, дополнительно взимается плата в размере 6 500 руб. за каждый судодень.

В рамках указанного соглашения адвокатом Сильяновой Л.В. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, возражение на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, адвокат знакомилась с материалами гражданского дела, участвовала при подготовки дела к судебному разбирательству 22 марта 2022 года и в пяти судебных заседаниях: 25 апреля 2022 года, 09 июня 2022 года, 08 июля 2022 года, 15 февраля 2023 года, 27 марта 2023 года.

Факт оплаты по договору в размере 62 000 руб. подтверждается квитанцией от 25 января 2022 года на сумму 36 000 руб., квитанцией от 09 июня 2022 года на сумму 6 500 руб., квитанцией от 08 июля 2022 года на сумму 6 500 руб., квитанцией от 15 февраля 2023 года на сумму 6 500 руб., квитанцией от 27 марта 2023 года на сумму 6 500 руб.

Кроме того, 12 мая 2023 года между адвокатом Сильяновой Л.В. и Чиняковой А.И. заключено соглашение № 14 об оказании юридической помощи в качестве адвоката для составления и подачи возражений на апелляционную жалобу ответчика по делу, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Размер вознаграждения по данному соглашению составил 10 000 руб.

В рамках указанного соглашения адвокат подготовила возражения на апелляционную жалобу Протопоповой Е.Е. и участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20 июня 2023 года.

Факт оплаты по соглашению подтверждается квитанцией от 12 мая 2023 года на сумму 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб., суд первой инстанции с учетом категории дела, его сложности, объема и качества оказанной юридической помощи адвокатом Сильяновой Л.В., продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем в судебных заседаниях, фактического процессуального поведения каждого из участников процесса, Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, действующих на момент рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом разумности и справедливости, счел возможным возместить Чиняковой А.И. понесенные ею судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб.

Определяя размер компенсации понесенных судебных расходов, суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и учитывал фактические понесенные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) - пункт 21 Постановления № 1.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истица просила взыскать с ответчицы сумму 246 259,01 руб., удовлетворен иск на 72 % - 177 760 руб.                         (177 760 х 100 : 246 259,01).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, между адвокатом Сильяновой Л.В. и Чиняковой А.И. было заключено два соглашения об оказании юридической помощи, на общую сумму 72 000 руб.

Таким образом, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, размер понесенных расходов на представителя составляет 51 840 руб. (72 000 х 72 : 100).

С учетом объема произведенных с участием представителя процессуальных действий, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов за подготовку документов и участие представителя в судебных заседаниях определенная судом в размере 45 000 руб. определена с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Приведенный ответчиком в частной жалобе расчет судебных расходов истца 25 920 руб. (1/2 х 72 000 руб. х 72 %) в нарушение приведенных норм процессуального права является неверным, поскольку принцип пропорционального распределения судебных расходов, исходя из количества заявленных требований, одним из которых является требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), не применяется.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта несения заявленных судебных расходов ввиду не исследования в судебном заседании соглашения между адвокатом и истцом, кассовой книги, журнала регистрации ордеров, мотивированное ссылками на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2023 года № 16-КАД22-20-К4, не обоснованы.

Оформление расходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не влияет на выводы суда о необходимости распределения судебных издержек в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Предположение апеллянта о возможном нарушении требований закона в части ведения бухгалтерского учета по оформлению первичных учетных документов само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты. В данном случае имеет значение факт передачи истцом денежных средств в оплату юридических услуг, который подтвержден документально. О фальсификации представленной квитанции оплаты услуг адвоката в установленном законом порядке в суде первой инстанции заявлено не было. Факт получения исполнителем услуг денежных средств не опровергнут.

Более того, ссылаясь на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2023 года № 16-КАД22-20-К4, податель жалобы не учел, что подход к доказыванию факта несения судебных издержек изложен в названном кассационном определении применительно к иным фактическим обстоятельствам дела (заявитель, предъявив ко взысканию расходы по оплате услуг своего сына адвоката, не представил ни соглашение об оказании юридической помощи, ни квитанцию к приходному кассовому ордеру).

В целом доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, в связи с чем, данные доводы жалобы, в том числе, об оценке другим судом размера аналогичных расходов, не могут являться основанием к отмене или изменению оспариваемого определения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2024 ░.