Решение по делу № 2-1316/2019 от 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявского С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИС-ЧГ» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синявский С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИС-ЧГ» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

помещения №, с КН №, площадью <данные изъяты>.;

помещения №, с КН №, площадью <данные изъяты>.;

помещения №, с КН №, площадью <данные изъяты>.;

помещения №, с КН №, площадь <данные изъяты>.

Находящиеся в собственности ответчика нежилые помещения, по мнению истца, являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку содержат инженерные коммуникации и оборудование, т.е. предназначены, для его обслуживания.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Синявский С.В. проси суд:

- признать отсутствующим право ООО «ОПТИС-ЧГ» на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> Черноголовка» <адрес>А: №, с КН №, площадью <данные изъяты>.; №, с КН №, площадью <данные изъяты>.; №, с КН №, площадью 4,9 кв.м.; №, с КН №, площадью <данные изъяты>.;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>А: №, с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, с КН №, площадью <данные изъяты>.; №, с КН №, площадью <данные изъяты>.; №, с КН №, площадью <данные изъяты>.

- взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Синявский С.В.(далее по тексту решения - Истец)исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные содержанию иска(л.д.4-7).

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИС-ЧГ»(далее – Ответчик, ООО «ОПТИС-ЧГ») в судебное заседание представителя не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.137). В письменной форме представил суду заявление о признании исковых требований в полном объеме(л.д.35-38).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, стороны на настаивали на его личном участии.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и, в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 Постановления N 10/22 (о признании права собственности отсутствующим), является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности (в том числе о признании права общей долевой собственности) или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Т.е. иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как разъяснено в п. 58, 59 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, то собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, объединив его с требованием о признании права общедолевой собственности.

Таким образом, абзацем 2 и 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС N 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю(пункт 1 статьи 302)на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорные нежилые помещения(в том числе), приобретены Ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества(нежилых помещений), заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр», т.е. на основании двусторонней возмездной сделки(л.д.111-115,116-118).

Право собственности Продавца по договору – ООО «Центр» на каждое из спорных нежилых помещений возникло на основании: Договора долгосрочной аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №ю; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №; Дополнительного соглашения к договору №ю долгосрочной аренды земельного участка, наъодящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №; о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №(л.д.111-113).

Право собственности ООО «ОПТИС-ЧГ» в установленном законом порядке зарегистрировано на спорные нежилые помещения, согласно сведениям ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>(л.д.47,48-71), ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно сведениям ООО «Гелиос»(л.д.139) и информации, представленной суду Ответчиком(л.д.37), нежилые спорные помещения обладают признаками имущества общего пользования – помещения 46,47,48 являются тепловыми пунктами, 49 – общим коридором к тепловым пунктам.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются – подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные нежилые помещения(каждое в отдельности) являются имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и на момент регистрации индивидуального права собственности на каждое из них и, последующего их отчуждения, могли принадлежать лишь определенным участникам оборота.

При вынесении решения суд, также отмечает, что вышеназванная возмездная сделка купли-продажи, в установленном законом порядке не оспаривалась ранее и, не оспаривается в рассматриваемом случае.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранном Истцом, вследствие чего, с учетом требований ст. 39 ГПК РФ, признание Ответчиком исковых требований, как противоречащее закону и нарушающее права, и законные интересы других лиц - не может быть принято судом, а исковые требования Истца – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синявского С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОПТИС-ЧГ» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: