Решение по делу № 33-7781/2019 от 09.07.2019

Судья: Лыкова Т.В.             Дело № 33-7781/2019

Докладчик: Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Полякова В.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявление Полякова Владимира Владимировича о внесении исправлений в решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2017 года удовлетворить частично.

Внести исправления в мотивировочную часть решения суда (стр. 2 абз. 9), указав верно фамилию «Пескова А.Е.» вместо «Полякова А.Е.».

В остальной части заявления отказать.

В удовлетворении заявления Полякова Владимира Владимировича о разъяснении определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 февраля 2019 года отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поляков В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил внести исправления в решение суда от 17.05.2017, из абзаца седьмого второй страницы исключить год «1957», оставив следующее содержание: «Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родился Поляков Аркадий Владимирович, в графе отец указан ФИО, в графе мать ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)»; в девятом абзаце второй страницы фамилию жены ФИО исправить на ФИО

В обоснование заявления указал, что в описательной части указанного решения суда имеются описки, которые существенно влияют на его содержание. В абзаце седьмом второй страницы указано следующее: «Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родился Поляков Аркадий Владимирович, в графе отец указан ФИО, в графе мать ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)». То есть, речь идет о дате свидетельства о рождении - его дате выдачи. Но в копии свидетельства стоит дата выдачи 24 мая, год отсутствует. Поэтому в этой части решения год «ДД.ММ.ГГГГ» подлежит исключению, поскольку он не указан. В девятом абзаце второй страницы, ссылаясь на ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на получение квартиры по адресу: <адрес>, копия которого находится на л.д. 17, суд указал на состав семьи, в том числе, жену ФИО, хотя в ордере значится ФИО

Также Поляков В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом мотивирован тем, что, хотя заявитель ссылается на п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и ведет речь о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны на день вынесения решения, - подложности свидетельства о рождении истца Полякова А., суд в абзаце 6-м стр. 5 определения суда указывает, что речь ведется о пересмотре по п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а эти обстоятельства должны доказываться приговором суда. Учитывая, что п.п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ предусматривают совершенно разные обстоятельства для пересмотра, в п. 2 речь идет о фальсификации доказательств, а в п. 3 - о преступлениях сторон, других лиц, участвующих в деле (схожи эти пункты тем, что по каждому из них действительно должен быть приговор), неясно, о каком конкретно вновь открывшимся обстоятельстве ведет речь суд в определении.

Определением суда от 01.03.2019 заявления объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Поляков В.В.

В частной жалобе просит определение суда в части отказа внесения исправлений в решение суда от 17 мая 2017 года и отказа в разъяснении определения суда от 05 февраля 2019 года отменить.

Вынести определение, которым удовлетворить заявление в части внесения исправлений в решение суда от 17 мая 2017 года, исключив из абзаца седьмого второй страницы год «ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить заявление о разъяснении определения суда от 05 февраля 2019 года, дав разъяснение.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что им подавалось два заявления по разным процессуальным решениям суда - от 17 мая 2017 года и от 05 февраля 2019 года, одно из которых прошло кассационное обжалование, а в отношении другого 6-месячный срок на кассационное обжалование не истек, в связи с чем судом должно было выноситься два самостоятельных определения суда.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для исправления описки в части исключения из мотивированной части решения суда года выдачи свидетельства о рождении Полякова А.В., поскольку в копии свидетельства о рождении на л.д. 10 ясно видно отсутствие года выдачи, а число и месяц видны четко, как и все другие записи.

Не принято во внимание, что сверка копии с подлинником судьей не производилась - дата проставления подписи судьи на указанной копии - л.д. 10 - отсутствует. Согласно определению судьи о принятии искового заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 февраля 2017 года (л.д. 1-2) в п. 3 указано о предложении истцу предоставления подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, что подтверждает факт, что подлинники при подаче иска не представлялись.

Поскольку год выдачи свидетельства о рождении в копии не просматривался, судом должны быть приняты меры для устранения этого недостатка, чтобы год был четко виден.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что имеется дата о производстве актовой записи, указывает, что суд подменяет, связывает и анализирует одновременность производства актовой записи с датой выдачи свидетельства о рождении, хотя это не полномочия суда и эти даты могут не совпадать.

Также в материалы дела (при рассмотрении заявления о пересмотре судебного решения) была предоставлена справка Ивановского сельсовета Чебулинского района Кемеровской области, что такое свидетельство не выдавалось.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобщена копия повторного свидетельства о рождении Полякова А.В., описанная судом в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ на листе 6 (л.д. 225 оборот), которое по содержанию отличается от первоначального.

Отказывая в разъяснении определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд не указал доводы отказа. По существу, основания заявления о разъяснении определения не рассмотрены.

Полагает, что отказ суда в разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ незаконен. Просит разъяснить, о каком конкретно вновь открывшемся обстоятельстве ведет речь суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Новосибирска постановлено решение по иску Полякова А.В. к Полякову В.В. об установлении факта родственных отношений, признании наследником первой очереди, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности (л.д. 91-94).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137).

В решении (стр. 2 абз. 7) суд ссылается на свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в мотивировочной части решения описки в виде указания года выдачи свидетельства о рождении (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела по существу судом обозревались подлинники документов, в том числе указанного свидетельства о рождении (судьей на копии проставлена подпись о сверке). При этом судом учтена указанная в свидетельстве дата производства записи в книге записей актов гражданского состояния о рождении - ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который не противоречит требованиям ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Довод частной жалобы о наличии расхождений в содержании копии свидетельства, имеющейся в материалах дела на л.д.10, и повторного свидетельства о рождении Полякова Аркадия, которое обозревалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку это разные документы.

Действительно, дата выдачи свидетельства о рождении и дата производства актовой записи о рождении могут не совпадать, однако заявителем частной жалобы не представлено доказательств, что это не 1957 год.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для разъяснения определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названное определение изложено четко и ясно, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требует разъяснений.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Полякова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: