Решение по делу № 33-2203/2020 от 25.02.2020

Судья Остапчук Д.С. стр.129; г/п 866руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33 - 2203/2020 22 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Гулевой Г.В., Романовой Н.В.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4823/2019 по исковому заявлению Быкова Е.В. к администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Быкова Е.В. – Кабаковой М.Б. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Быков Е.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Север» (далее – СНТ «Север») о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании акта отвода земельного участка от 28 апреля 1998 года члену СНТ «Север» Иванову С.В. произведен отвод земельного участка №-К площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый квартал № (далее – спорный земельный участок). В последствии Иванов С.В. передал спорный земельный участок истцу Быкову Е.В., что подтверждается распиской от 17 июля 2001 года. Истцу при вступлении в СНТ «Север» выделен земельный участок №-К площадью 1 648 кв.м., 13 марта 2018 года площадь земельного участка уточнена до 1 562 кв.м. Постановлением администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) от 10 февраля 1999 года № у СОТ «Север» изъяты земельные участки общей площадью 77,96 га., из них: 31,82 га. находились в собственности граждан, 15,1 га. ранее переданы СОТ «Беломор», неиспользуемые земли площадью 31,04 га., расположенные в 67, 68 квадратах Северодвинского лесничества Северодвинского лесхоза, переданы в Гослесфонд. СОТ «Север» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 116,04 га. Площадь земель, расположенных в границах отвода СОТ «Север» (с учетом земель, находящихся в собственности граждан), составила 147,86 га. СНТ «Север» выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 18 февраля 1999 года № с приложением плана внешних границ землепользования садоводческого товарищества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2014 года установлено, что исходя из фактического местонахождения отведенного Быкову Е.В. земельного участка, определенного в результате выполнения кадастровых работ по его межеванию, а также по сведениям правления СНТ «Север», участок располагается за пределами земель СНТ «Север», определенных в результате камеральных работ в 1998 году и оформленных планом внешних границ землепользования товарищества, являющегося приложением к свидетельству от 18 февраля 1999 года №. Начиная с 2001 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным. Истец возвел на земельном участке садовый домик, вспомогательные хозяйственные постройки, использует земельный участок для выращивания овощей, фруктов и ягод. В течение всего срока владения земельным участком какие-либо правопритязания на него со стороны третьих лиц отсутствовали. На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

По ходатайству истца, определением суда от 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Северодвинска, производство по делу в части исковых требований, предъявленных истцом к СНТ «Север» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику и принятием отказа от иска судом, СНТ «Север» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Быков Е.В. и его представитель Кабакова М.Б. просили суд удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

    Представитель третьего лица СНТ «Север» Амосенков Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик – Администрация Северодвинска, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленного требования, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном в дело отзыве представитель ответчика указал на необоснованность заявленных требований, просил суд в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без его участия.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Быкова Е.В. отказано.

С указанным решением не согласилась представитель истца Кабакова М.Б., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в материалах дела содержится первоначальный отзыв администрации муниципального образования «Северодвинск» о том, что возражения против удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Сведений о том, что собственником спорного земельного участка является администрации МО «Северодвинск» либо СНТ «Север» не имеется. Начиная с 2001 года и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным. В течение всего срока владения земельным участком, претензий от бывшего собственника и других лиц к истцу не предъявлялись, права на спорное имущество никто не заявлял, споры по вопросам владения, пользования и распоряжения земельным участком не возникали. Указанные обстоятельства судом не исследованы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Быкова Е.В., его представителя Газизову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании акта отвода земельного участка члену СНТ «Север» от 28 августа 1998 года члену СНТ «Север» Иванову С.В. произведен отвод земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №. В последствии Иванов С.В. передал спорный земельный участок истцу Быкову Е.В., что подтверждается распиской от 17 июля 2001 года. 17 июля 2001 году истцу при вступлении в СТ «Север» выделен земельный участок №-К площадью 1 648 кв.м., 13 марта 2018 года площадь земельного участка уточнена до 1 562 кв.м., о чем в членской книжке истца имеются соответствующие отметки.

Постановлением Администрации Северодвинска от 10 февраля 1999 года № у СОТ «Север» изъяты земельные участки общей площадью 77,96 га., из них: 31,82 га. находились в собственности граждан, 15,1 га. ранее переданы СОТ «Беломор», неиспользуемые земли площадью 31,04 га., расположенные в 67, 68 квадратах Северодвинского лесничества Северодвинского лесхоза, переданы в Гослесфонд. СОТ «Север» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 116,04 га. Площадь земель, расположенных в границах отвода СОТ «Север» (с учетом земель, находящихся в собственности граждан), составила 147,86 га.

Также установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании истца, не относится ни к одной из трех категорий земельных участков.

Исходя из фактического местонахождения отведенного истцу земельного участка, определенного в результате выполнения кадастровых работ по его межеванию, а также по сведениям правления СНТ «Север», спорный земельный участок располагается за пределами земель СНТ «Север», определенных в результате камеральных работ в 1998 году и оформленных планом внешних границ землепользования товарищества, являющегося приложением к свидетельству от 18 февраля 1999 года №.

Изложенные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2014 года по делу № 2-59/2014, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Быкова Е.В., Григорьева Н.И. к Администрации Северодвинска о признании незаконным постановления Администрации Северодвинска от 10 февраля 1999 года №, восстановлении положения, существовавшего до его принятия, признании права собственности на земельные участки, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2014 года, которым решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Быкова Е.В., Григорьева Н.И. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно позиции, закрепленной в п. 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При наличии государственной собственности на землю невозможно владение земельным участком "как своим собственным", в связи с чем, пользование земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время, как признак добросовестности является обязательным условием применения приобретательной давности.

Основания приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены Земельным кодексом РФ. При этом, Земельным кодексом РФ установлена особая процедура предоставления таких земельных участков. Это исключает возможность приобретения спорного объекта недвижимости в собственность в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на земельный участок.

Из отзыва администрации МО «Северодвинск» следует, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Северодвинск» (II раздел – территория сельских населенных пунктов и межселенных территорий), утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 29 октября 2015 года № 69, испрашиваемый земельный участок пересекает территориальные зоны «СХ-3.Зона, предназначенная для ведения садоводства и огородничества». Поскольку у спорного земельного участка отсутствуют признаки индивидуально-определенной вещи, он относится к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено, а предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, как указано выше, осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ (л.д.55-57).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии возражений в отношении заявленных требований со стороны администрации МО «Северодвинск» опровергаются материалами дела (л.д. 51-52).

Доводы апелляционной жалобы каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, не содержат. Выводов суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному суждению о фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Быкова Е.В. – Кабаковой М.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.В. Гаркавенко

Судьи                             Г.В. Гулева

Н.В. Романова