Решение по делу № 33-1377/2021 от 22.06.2021

Судья Макоев Б.М. 33-1377/2021

2-94/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кажарова Мухамеда Леонидовича на решение Урванского районного суда КБР от 22 января 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кажарову Мухамеду Леонидовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, а также судебных расходов,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Кажарову М.Л., в котором просило взыскать в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленного иска указало, что 20 апреля 2019г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW 745», государственный регистрационный номер №

Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель Кажаров М.Л., управлявший автомобилем «ВАЗ 2104», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №.

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Однако до настоящего времени, со стороны ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступал, в связи с чем, истец вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не представил.

Решением Урванского районного суда КБР от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, Кажаров М.Л. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение, поскольку у ответчика имеется копия заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП с отметкой о получении Страховой компанией, печатью и подписью принявшего сотрудника филиала АО "АльфаСтрахование" в г. Нальчике.

В связи с чем полагает, что истец, злоупотребляя своим правом и намеренно скрывая факт получения экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, обратился в суд о возмещении ущерба, незаконно присваивая себе чужие денежные средства.

Кроме того, ответственность страхователя - собственника транспортного средства автоматически покрывается договором ОСАГО, поскольку это предусмотрено ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 2 ст. 931 ГК РФ, и при заключении договора ОСАГО страхователь уже уплатил страховщику страховую премию, в чем и суть договора ОСАГО, чтобы застраховать риск гражданской ответственности самого страхователя.

Истец не смог бы выплатить потерпевшему в счет стоимости восстановительного ремонта 100 000 рублей, если бы не имел один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной.

У истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые можно было бы проверить с помощью второго экземпляра извещения. Осмотр транспортного средства ВАЗ 2104 представителем страховой компании производился в сроки, установленные законом.

Кроме того, при наличии у ответчика доказательства, подтверждающего отсутствие права требования у истца взыскания ущерба в порядке регресса, он намеренно не стал бы игнорировать судебные извещения и факт существования в производстве суда гражданского дела с его участием, и доводить процесс до возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания, если бы он знал об иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 20 апреля 2019г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW 745», государственный регистрационный номер №

Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего, водитель Кажаров М.Л., управлявший автомобилем «ВАЗ 2104», государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Выплаченную сумму страхового возмещения Общество предъявило к взысканию с Кажарова М.Л. в регрессном порядке.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленный иск, суд, сославшись на положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что на момент ДТП действовал подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и, как следствие, у истца, выплачивавшего страховое возмещение, возникло право регрессного требования.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 г.) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 01 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресс) определено, вопреки выводам суда, моментом осуществления страхового возмещения, но не датой ДТП.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 1 мая 2019г.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком до 1 мая 2019 г., действовавшим законодательством предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Материалами же настоящего дела подтверждается, что выплата страхового возмещения страховщиком совершена после 1 мая 2019 г., а именно 11 июня 2019 г., что исключает право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, основанного на несоблюдении обязанности, установленной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 22 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кажарову Мухамеду Леонидовичу о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 100000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов