Решение от 18.07.2022 по делу № 2-1921/2022 от 13.12.2021

Дело № 2-1921/2022

УИД: 47RS0006-01-2021-008576-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 18 июля 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Бекряшевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по Ленинградской области, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области, СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1, СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО2, СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3.

установил:

Истец ФИО4 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам УФССП России по Ленинградской области, Министерству финансов РФ с требованиями о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. ( л.д.14-15 т.1).

В обоснование требований указал, что в производстве Гатчинского РОСП находится № от ДД.ММ.ГГГГ по которому он является взыскателем. За период производства судебными приставами- исполнителями не были проведены действия по взысканию долга. ДД.ММ.ГГГГ. в Гатчинское РОСП им подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Должником является ИП «ФИО5», долг по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства было указано, что ФИО5 является генеральным директором ООО «Норд Капитал», имеет в собственности автомобиль марки «Мерседес Бенц-С», банковские счета в банках: «Альфа Банк», «Сбербанк», «Москоммерцбанк». ИП «ФИО5» имеет банковский счет в АО «Райффайзенбанк», данная информация была передана в Гатчинское РОСП. По истечении длительного времени ни какой информации не предоставлялось, по просмотру сведений исполнительного производства на сайте ФССП не видел изменений.

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на действия пристава-исполнителя Гатчинское РОСП, было отказано в рассмотрении. Поступила копия постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ; ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Гатчинское РОСП о необходимости объявления в розыск ФИО5, так как его местонахождение было не установлено, указывал на его банковские счета, место работы и также, что он имеет в собственности квартиры в ЖК «Финские кварталы» по которому в настоящее время идет банкротное дело в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По заявлению на предоставление материалов исполнительного производства ничего не предоставлялось, а сообщилось устно по обзорной справке. В последующем были направлены по электронной почте, а именно: постановление о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет в банке «Сбербанк» №, который был актуален ДД.ММ.ГГГГ, таким образом у должника была возможность забрать свои денежные средства для избежания ареста, пристав-исполнитель ранее не наложил арест. Постановление о наложении ареста на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет в банке «Сбербанк» № валюта: золото, счет № валюта: серебро. Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ, таким образом у должника была возможность забрать свои денежные средства для избежания ареста, пристав-исполнитель ранее не наложил арест, но сведения о счетах в «Сбербанке» ему были известны. ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство в Гатчинское РОСП об ознакомлении с материалами исполнительного производства и при ознакомлении была проведена фотофиксация. В исполнительном производстве №- ИП увидел только заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об объявлении в розыск должника ФИО5, определение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, конверт об отправке ФИО4, более ни каких материалов и документов в исполнительном производстве не было, судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что в настоящее время у неё указанное исполнительное производство не находится, документы также имеются в электронном виде, которые может предоставить судебный пристав-исполнитель ФИО3, в последующем которая не предоставила ни каких документов ссылаясь о необходимости на подачу соответствующего заявления и что дополнительные материалы исполнительного производства №-ИП будут направлены почтой, либо электронной почтой. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Гатчинское РОСП об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП с просьбой выслать почтой в том числе и процессуальные документы, которые находятся в электронном виде. По данному заявлению ничего не предоставлялось, ничего не было направлено. Гатчинское РОСП нарушило его права и скрыло материалы исполнительного производства, а также нарушило ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, нарушило права на ознакомление с материалами исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство в Гатчинское РОСП об наложении ареста на автомобиль марки «Мерседес Бенц-С», так как ранее постановления на арест не получал, также предоставил сведения о том, что должник ФИО5 проживает по адресу: <адрес>. По данному ходатайству ничего не предоставлялось, ничего не было направлено, чем нарушены его права.

Считает, что Гатчинское РОСП допустило нарушения в ходе исполнительного производства №-ИП, не выполнило обязанности по взысканию долга, бездействие пристава т.е. не исполнение требований ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ, нарушение сроков, принимаемых к исполнительному производству, нарушение прав и законных интересов, создание препятствий к осуществлению прав и законных интересов, бездействие пристава в части невыявления ликвидного имущества, наложения на него ареста. Действиями приставов ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях относительно лишения имущества, а также необходимости обращаться в различные государственные инстанции, потери личного времени, так как Гатчинское РОСП находится далеко от его места жительства, приходилось направлять платные почтовые отправления заказными письмами. Просил взыскать с УФССП РФ по ЛО денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным без удаления в совещательную комнату в порядке подготовки по делу в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО ( л.д.3 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1, СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО2, СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО6 (л.д. 34 т.2).

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.56 т.2).

Представитель ответчика - УФССП РФ по ЛО уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения ( л.д.37-41 т.2).

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 58, 66 т.2), в заседание не явился, ранее представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.67-70 т.1).

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третьи лица - Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области, СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1, СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО2, СПИ Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( л.д.61-64 т.2).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее Закон об исполнительном производстве) но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.и 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с которыми сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. 16 и 1069 ГК РФ.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз.3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на исполнении в Гатчинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.86 -250 т.1, 1-15 т.2).

Как следует из возражений ответчика, указанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №-СД на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб. ( л.д.37 т.2).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в Росреестр, банки, в ПФР, органы ГИБДД, в МИФНС, о банковских вкладах, о банковских счетах (депозитах) ИП, вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, прицепа РЕСПО M33L, государственный регистрационный знак №, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. произведены исполнительные действия в соответствии со ст.64 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении имущества ФИО5 (л.д. 109-110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО5 №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное производство №-СД (л.д. 139-140).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля Мерседес-Бенц, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должник при выходе в адрес, не обнаружен, со слов соседей длительное время никто не проживает. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должник объявлен в розыск, а также имущество должника, в том числе автомобиль Мерседес-Бенц. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении в адрес Восточного ОСП Приморского района о совершении исполнительных действий в отношении должника на подведомственной территории: <адрес>. Вместе с тем в период 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о розыске счетов и наложении ареста на ДС, о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества.

Ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ. направленное в виде электронного обращения на официальный сайт ФССП России, переадресовано в Гатчинский РОСП УФССП и ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ в электронной форме о невозможности совершить арест автомобиля Мерседес-Бенц, поскольку данное имущество не обнаружено, что соответствует исследованным материалам исполнительного производства.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по административному иску ФИО4 к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Дюкаревой Ирине Игоревне, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ВрИО старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО8 о признании незаконными действия/бездействия должностного лица Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области в удовлетворении требований административному истцу отказано.

Истец при рассмотрении настоящего дела заявил в качестве убытков сумму <данные изъяты> коп., которая в его пользу взыскана с должника, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, Федеральным законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника не окончено, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, принимались и принимаются все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения требований ФИО4не имеется.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки и компенсация морального вреда являются формами гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В данном случае отсутствует как противоправность действий (бездействия) ответчика, так и причинно-следственная связь между убытками, предположительно возникшими у истца, и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На протяжении всего периода нахождения на исполнении исполнительного документа, со стороны должностных лиц Гатчинского отделения предпринимались и продолжают предприниматься меры, направленные на взыскание задолженности. Бездействие, о котором заявляет истец, материалами исполнительного производства не подтверждено.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в т.ч. давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому организовать исполнение судебного акта и решать, какие меры применять для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав- исполнитель совершает все исполнительные действия, направленные на реализацию требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит требований о том, с какой периодичностью судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия в случае, если решение суда не удалось исполнить в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

То обстоятельство, что решение суда не исполнено в установленный двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку вызвано объективными причинами.

Сумма убытков, которую истец просит взыскать с Казны РФ фактически является суммой задолженности ФИО5 перед ФИО4 Вместе с тем ФИО4 не представлено доказательств того, что по вине должностных лиц Гатчинского отделения произошла утрата какого-либо имущества, на которое возможно было обратить взыскание, не представлено доказательств того, что в настоящее время утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа.

Напротив, сводное исполнительное производство в настоящее время не окончено, должностными лицами Гатчинского отделения регулярно проводятся мероприятия, направленные на отыскание имущества должника. Возможность принудительного взыскания денежных средств с должника не утрачена.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При таких обстоятельствах возложение на государство обязанности выплатить денежную сумму, указанную истцом в качестве суммы ущерба, повлечет неосновательное обогащение стороны исполнительного производства, что свидетельствует о том, что истец злоупотребляет правом, пытаясь получить с Казны Российской Федерации денежные средства, не полученные в силу объективных причин с должника по исполнительному производству.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию в его пользу и судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 25.07.2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1921/2022

░░░: 47RS0006-01-2021-008576-21

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░