Решение по делу № 12-532/2017 от 11.09.2017

№12-532/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Матвеева Н.А. единолично, при секретаре Занданове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гармаев Р.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по жалобе Гармаев Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении Гармаев Р.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с данным постановлением, Гармаев Р.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указал, что у сотрудников полиции не было оснований для направления его на освидетельствование, он сообщил сотрудникам о наличии условий крайней необходимости, а именно, что позвонила супруга и сообщила, что приболела дочь, в связи с чем, он торопился домой; на него оказывалось моральное давление, ему не были вручены копии документов, мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о вызове свидетелей.

В судебном заседании защитник Бадмаев С.В. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании Гармаев Р.А. доводы жалобы поддержал. Также сообщил, что вину в совершенном административном правонарушении признает, просит смягчить ему административное наказание.

Сотрудник ДПС Попов В.И. по материалам дела пояснить ничего не смог, в связи с давностью произошедшего.

Выслушав заявителя жалобы, защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из указанной правовой нормы, объектом данного административного правонарушения являются безопасность дорожного движения, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Субъектом правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ... (далее –ПДД), водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.п.1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. ..., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.п.2, 3,10) (далее - Правила освидетельствования).

Из материалов дела следует, что гр. Гармаев Р.А. ДД.ММ.ГГГГг. в 21 часов 55 минут в ... «а», в нарушении п.п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства марки с государственным регистрационным номером ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем 05.08.2017г. в 22 час.05 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Гармаев Р.А. в момент задержания находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица и нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования (далее - Правила). В этой связи, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее, водитель с его согласия, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения прибора . Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 05.08.2017г. и результатам исследования на бумажном носителе, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00мг/л. Поскольку результат анализа был отрицательным, в связи с чем обоснованно был составлен протокол ... о направлении Гармаев Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гармаев Р.А. не выполнил, отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который может быть заявлен не только непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, но и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, рассматривается не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Анализ материалов дела в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что Гармаев Р.А., имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, при отрицательном результате освидетельствования обоснованно был направлен должностным лицом административного органа на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Гармаев Р.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении управления транспортными средствами (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), протоколом задержания транспортного средства (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сведениями закрепленными на бумажном носителе (л.д.5,6).

Следовательно, действия Гармаев Р.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт отказа Гармаев Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнения им требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не были вручены копии документов подлежит отклонению, поскольку согласно материалов дела, копии протоколов документов были вручены заявителю, о чем имеются его подписи.

Довод заявителя о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование судом отклоняются, поскольку, как указано выше имелись признаки опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, что соответственно, при отрицательном результате освидетельствования и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о вызове свидетелей, поскольку согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайство мировым судьей было отказано.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он находился в состоянии крайней необходимости, поскольку исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств.

Обстоятельств для смягчения административного наказания судом не усмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с положениями ст. 31.5 КоАП РФ, указанное ходатайство рассматривается судьей, вынесшим постановление.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Гармаев Р.А. оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья Н.А.Матвеева