Решение по делу № 33-5281/2023 от 17.02.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5281/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1221/2022

УИД 16RS0025-01-2022-001424-18

Учёт № 206г

Судья Фасхутдинов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллина Р.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Файзуллина Р. А. (паспорт серии ...., выданный 21 марта 2019 года МВД по Республике Татарстан) к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1633605439) о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 685 рублей 44 копейки.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, выслушав представителя истца Файзуллина Р.А. Кондратьеву А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллин Р.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Палате имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее также ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 20 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка .... в отношении земельного участка с кадастровым номером .... право аренды на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 9 сентября 2021 года.

Согласно условиям договора аренды ежегодная арендная плата составила 1 016 416 рублей, при этом задаток в размере 254 116 рублей был им уплачен 7 июля 2021 года для участия в аукционе, и по условиям договора аренды засчитывался в счет арендной платы.

23 августа 2021 года Файзуллиным Р.А. оплачено 762 300 рублей в счет арендной платы в соответствии с договором.

26 апреля 2022 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 мая 2022 года.

Период аренды земельного участка составил с 9 сентября 2021 года по 12 мая 2022 года, после чего обязательства по оплате арендных платежей прекратились, арендная плата за этот период составила 740 730 рублей 56 копеек.

На основании изложенного истец, указывая на возникшее у ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 275 685 рублей 44 копейки, просил суд взыскать с ответчика оказанную сумму.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Файзуллин Р.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что порядок заключения договора аренды земель, относящихся к муниципальной собственности, установлен законодательством. Истец не вправе избирать способ заключения договора и фактически присоединяется к его условиям. Договор аренды был заключен на основании аукциона. Все условия данного договора, как и порядок проведения аукциона, по результатам которого такой договор заключается, были установлены ответчиком. Истец никак не мог повлиять на условия аукционной документации и на положения заключаемого в порядке присоединения договора аренды. Процедура аукциона направлена на определение стоимости арендных платежей за определенный период. Условие о внесении платежа при заключении договор аренды в размере годовой аренды не может быть изменено участником. В случае установления ежемесячной оплаты аренды, на стороне ответчика не возникло бы неосновательное обогащение при досрочном расторжении договора. В связи с досрочным прекращением договора аренды обязанность Файзуллина Р.А. по внесению арендной платы прекратилась, уплаченные до расторжения договора в качестве арендной платы денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда по основаниям апелляционной жалобы просил отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 августа 2021 года между Файзуллиным Р.А. и Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заключен договор аренды земельного участка .... (далее – договор аренды), предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером ....

Земельный участок с кадастровым номером .... принят в фактическое пользование истцом по акту приема-передачи от 20 августа 2021 года.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы составляет 1 016 416 рублей. При этом задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 254 116 рублей согласно чеку от 7 июля 2021 года, засчитывается в счет арендной платы за земельный участок и при досрочном расторжении договора аренды не возвращается.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 7 июля 2021 года Файзуллин Р.А. оплатил задаток для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... в размере 254 116 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды сумма арендной платы, установленная пунктом 3.1 за вычетом внесенного задатка, в размере 762 300 рублей должна поступить от арендатора в течение 10 дней с момента подписания договора путем перечисления по реквизитам, указанным в пункте 3.4 настоящего договора.

Арендная плата исчисляется с 20 августа 2021 года (пункт 3.3 договора аренды).

Согласно пункту 3.4 договора аренды по истечении двенадцати месяцев с момента подписания договора аренды плата за земельный участок определенная по результатам аукциона, вносится арендатором (ежемесячно) в размере 84 701 рубль 33 копейки.

Земельный участок с кадастровым номером .... находился в пользовании Файзуллина Р.А. на правах аренды в период с 20 августа 2021 года по 12 мая 2022 года.Распоряжением Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан .... от 26 апреля 2022 года договор аренды земельного участка расторгнут в связи с приобретением его в собственность истцом.

26 апреля 2022 года между Файзуллиным Р.А. и Палатой имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан заключен договор купли-продажи земельного участка ...., согласно которому Файзуллин Р.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером ....

12 мая 2022 года за Файзуллиным Р.А. на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером ....

31 мая 2022 года Файзуллин Р.А. направил в Палату имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 275 685 рублей 44 копеек.

Письмом Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 9 июня 2022 года Файзуллину Р.А. отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на положения статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по заключению и оплате договора аренды земельного участка по результату аукциона сторонами исполнены, земельный участок передан в пользование Файзуллину Р.А. Возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае его досрочного прекращения сторонами не согласована. Действие договора аренды досрочно прекращено по воле арендатора ввиду приобретения им земельного участка, а не в связи с ненадлежащим исполнений условий соглашения арендодателем.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Положениями части 16 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола результатов открытого аукциона, предложенная Файзуллиным Р.А. стоимость лота (земельного участка) составила 1 016 416 рублей.

Внесенные Файзуллиным Р.А., как участником аукциона, задаток и предложенная сумма (за вычетом задатка) являются существенным условием проведения аукциона и признания его состоявшимся, а также одновременно существенным условием заключения договора аренды земельного участка.

Положениями заключённого по результатам торгов договора аренды земельного участка от 20 августа 2021 года сторонами не согласовано условие о возвратности арендной платы за первый год при расторжении договора аренды до истечения одного года.

Отказ от исполнения условий договора аренды в одностороннем порядке, равно как и его изменения, возможно только по соглашению сторон, либо по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Файзуллин Р.А. имел достаточно информации об условиях и порядке предоставления земельных участков в аренду путём проведения торгов и оплаты установленной на нём цены лота, добровольно исполнил обязательства по внесению арендной платы, в ином случае оснований для совершения сделки по предоставлению в аренду земельного участка не имелось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о получении арендодателем спорных денежных средств на законном основании в качестве стоимости за получение Файзуллиным Р.А. права на заключение договора аренды и платежа по обязательствам в рамках исполнения договора аренды земельного участка, заключённого по итогам аукциона.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года .... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу приведённых норм и разъяснений по их применению положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку обязательства по заключению и оплате договора аренды земельного участка по результату аукциона сторонами исполнены, земельный участок передан в пользование Файзуллина Р.А. Какая-либо возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае его досрочного прекращения до истечения одного года сторонами не согласована.

Действие договора аренды досрочно прекращено по воле арендатора ввиду приобретения им земельного участка, а не в связи с ненадлежащим исполнением условий соглашения арендодателем.

Ввиду изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков уплаченной Файзуллиным Р.А. суммы при реализации права на получение в пользование земельного участка ввиду расторжения договора аренды по его инициативе в качестве неосновательного обогащения.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзуллина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи