Решение по делу № 2-3265/2019 от 23.05.2019

Дело №

68RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Гранит», ООО «ТЮЗ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 Яне ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Гранит» (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Заемщику был предоставлен кредит в размере 4500000 руб. на срок по 11.08.2014г. на цели пополнения оборотных средств и приобретения недвижимости с уплатой процентов в размере 16,8% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей предусмотрена уплата Заемщиком пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору были заключены договор о залоге № товаров в обороте от 12.08.2011г. с ООО «ТЮЗ», в соответствии с которым ООО «ТЮЗ» в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору передало Кредитору в залог товары в обороте (световые приборы, обои в ассортименте); договор поручительства с ФИО1 № от 12.08.2011г., договор поручительства с ФИО8 № от 12.08.2011г. и договор поручительства с ООО «ТЮЗ» № от 12.08.2011г.

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Гранит», ООО «ТЮЗ», ФИО1, ФИО8 о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1260180,09 руб., в том числе: основной долг – 1192071,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 61856,64 руб., пени по неуплаченному основному долгу – 5960,36 руб., пени по неуплаченным процентам – 291,84 руб., взыскании в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18500,90 руб., а также просило обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от 12.08.2011г. путем продажи на публичных торгах. В обоснование иска указано, что истцом были полностью исполнены обязательства по Кредитному договору, кредит был предоставлен Заемщику в полном объеме путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Заемщик допускал нарушения условий кредитного договора в части сроков платежей и их размеров. Требование Кредитора о полном досрочном погашении кредита не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено заочное решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о замене должника ФИО8 на солидарных должников ФИО4, ФИО3, как правопреемников ФИО8.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от 09.09.2014г. отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбак» подано уточненное исковое заявление, в котором истец просит с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «Гранит», ООО «ТЮЗ», ФИО1, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 300652,81 рублей. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от 12.08.2011г. товары в обороте (световые приборы), принадлежащие обществу ООО «ТЮЗ» путем их продажи на публичных торгах. Взыскать с ООО «Гранит», ООО «ТЮЗ», ФИО1, ФИО4, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18500,90 рублей.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что в отношении ООО «Гранит» определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство о банкротстве было завершено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит» исключено из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений. Возражал против ходатайства о применении срока исковой давности.

Ответчики ФИО4, ФИО3 исковые требования с учетом уточнений не признали, просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ТЮЗ», ответчики ФИО1, представитель третьего лица ОСП по ЮВАО УФССП России по <адрес>, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (Кредитор) и ООО «Гранит» (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Заемщику был предоставлен кредит в размере 4500000 руб. на срок по 11.08.2014г. на цели пополнения оборотных средств и приобретения недвижимости с уплатой процентов в размере 16,8% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей предусмотрена уплата Заемщиком пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору были заключены договор о залоге № товаров в обороте от 12.08.2011г. с ООО «ТЮЗ», в соответствии с которым ООО «ТЮЗ» в обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору передало Кредитору в залог товары в обороте (световые приборы, обои в ассортименте); договор поручительства с ФИО1 № от 12.08.2011г., договор поручительства с ФИО8 № от 12.08.2011г. и договор поручительства с ООО «ТЮЗ» № от 12.08.2011г.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.4.4 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемым приложением № к кредитному договору, за неисполнение Заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основанного долга и уплате процентов за пользование кредитом истцом ответчику начислены пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства с ООО «ТЮЗ», ФИО1 и ФИО8 предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика ООО «Гранит» при неисполнении и ненадлежащим исполнении последним своих обязательств по кредитному договору.

Соответственно при неисполнении заемщиком ООО «Гранит» обязательств по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» правомерно требует взыскания задолженности по кредитному договору с солидарных должников – поручителей.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО8 заменен на солидарных должников ФИО4, ФИО3, как правопреемников ФИО8

Согласно сообщению нотариуса <адрес> от 26.12.2018г. исх. № после смерти 18.09.2012г. ФИО8 заявления о принятии наследства по всем основаниям подали его жена ФИО4 и его дочь ФИО3

Согласно сообщению нотариуса <адрес> от 25.06.2018г. исх. № наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства в виде выплаты страхового обеспечения от СОАО «ВСК», квартиру в <адрес>, автомашину марки Мерседес Бенц, долю в уставном капитале ООО «ТЮЗ».

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 20.03.2013г. наследственные доли в имуществе составили: ФИО4 – 1/5, ФИО9 – 3/5.

В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.62 вышеназванного Постановления Пленума Ве6рховного Суда РФ наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО «Промсвязьбанк» и взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Поскольку в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность и по уплате кредита, с ООО «ТЮЗ», ФИО1, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 300652,81 рублей, размер которой не оспорен отвтчиками. При этом с ФИО4, ФИО9 задолженность подлежит взысканию в размере стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.337 ГК РФ и п.1.6 договора о залоге товаров в обороте залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора о залоге товаров в обороте № от 12.08.2011г., заключенных между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ТЮЗ» залогодатель (ООО «ТЮЗ») передает залогодержателю (ОАО «Промсвязьбанк») в залог товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в обеспечение обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, а также условий договора о залоге о стоимости заложенного имущества суд полагает возможным в целях удовлетворения требований истца обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество согласно требованиям истца – на световые приборы.

Ответчиками ФИО4 и ФИО9 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом, кредитный договор между истцом и ООО «Гранит» был заключен 12.08.2011г., исковое заявление о взыскании задолженности ПОА «Промсвязьбанк» подано в суд 02.06.2014г. Даже если бы просрочка исполнения обязательства по возврату кредита имела бы место с даты первого платежа, определенной сторонами кредитного договора, то трехлетний срок обращения с иском в суд истекал бы не ранее 12.08.2014г. При этом, как усматривается из материалов дела, просрочка исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита началась с мая 2013 года.

При таких обстоятельствах полагать пропущенным истцом срок исковой давности оснований не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6206 руб. 53 коп., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЮЗ», ФИО1, ФИО3 ( в пределах стоимости наследственного имущества), ФИО4 Яны ФИО4 (в пределах стоимости наследственного имущества) в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300652 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6206 руб. 53 коп..

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № товаров в обороте от 12.08.2011г., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ТЮЗ», имущество: световые приборы, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.А.Анохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А.Анохина