Решение по делу № 2-577/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-577/2019 (24RS0040-01-2019-000258-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                           26 февраля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                              Крамаровской И.Г.,

при секретаре                                  Дзобаевой М.И.,

с участием представителя истца                              Андросова А.В.,

представителя ответчика                          Роман О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Норильска» о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения в отношении Миллера А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Логистик-Центр» обратился с указанным иском к КГКУ «Центр занятости населения города Норильска». Требования мотивированы тем, что 17.01.2019 ответчиком было принято решения о сохранении среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения в отношении Миллера А.В., который работал у истца с 08.11.2011 по 16.07.2018 в должности ***. 16.07.2018 трудовой договор с Миллером А.В. расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При увольнении Миллеру А.В. были выплачены все причитающиеся при расчете суммы, общая сумма выплат составила 511 309,55 руб. 25.09.2018 и 25.10.2018 истец на основании заявления работника произвел ему выплату среднего месячного заработка, сохраняемого за ним на период трудоустройства за второй (с 17.08.2018 по 16.09.2018) и третий (с 17.09.2018 по 16.10.2018) месяцы после увольнения на общую сумму 808 994,26 руб. 27.11.2018 истец на основании заявления работника и решения ответчика произвел Миллеру А.В. выплату среднего месячного заработка, сохраняемого за ним на период трудоустройства за четвертый (с 17.10.2018 по 16.11.2018) месяц после увольнения на общую сумму 413 904,04 руб. 25.01.2019 Миллер А.В. обратился к истцу с заявление о выплате денежной суммы в размере среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения. К указанному заявлению было приложено решение, выданное ответчику 17.01.2019, о признании права бывшего работника на сохранение средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения. При этом указанное решение в качестве оснований для его выдачи содержит указание лишь на то, что работник обратился в центр занятости населения в предусмотренные ч.2 ст.318 ТК РФ месячный срок со дня увольнения и не был им трудоустроен, информация о наличии каких-либо исключительных обстоятельств в отношении уволенного отсутствует и таких обстоятельств не установлено. В связи с чем, истец просит признать незаконными и отменить решения КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» от 17.01.2019 № о сохранении Миллеру А.В. среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Логистик-Центр» Андросов А.В., действующий на основании доверенности, представленной в деле, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что не могут быть признаны исключительными случаи наличие на иждивении Миллера А.В. несовершеннолетнего сына, поскольку среднемесячный заработок Миллера А.В. за период с июля 2017 по ноябрь 2018 составил 337 543,20 руб., что превышает размер прожиточного минимума для трудоспособного населения установленного в г.Норильске на 18,5 раз и в 4,6 раза превышает размер среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников организаций, расположенных в РКС на территории Красноярского края. Кроме того, мать несовершеннолетнего обязана совместно с Миллером А.В. содержать совместного ребенка, в то время как у Миллера А.В. отсутствует юридическая обязанность содержать ребенка супруги от первого брака Г. Супруга Миллера А.В. трудоустроена в ***, ответчик не исследовал существенные обстоятельства, такие как работает ли супруга третьего лица, каков размер ее дохода. Квартира, расположенная в г.Норильске, в которой проживает семья Миллера А.В. принадлежит на праве собственности его супруге, в связи с чем Миллер А.В. не несет расходы по найму этой квартиры и проживает в ней на бесплатной основе. Довод ответчика, об отсутствии регистрации третьего лица в качестве индивидуального предпринимателя свидетельствует лишь о том, что Миллер А.В. не изъявил желание зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и получать доход от предпринимательской деятельности. У супруги Миллера А.В. имеется квартира в ***, несение расходов по найму за данную квартиру объективно отсутствует, поскольку договором предусмотрено, что сумма платежей, уплаченные за наем, засчитывается в счет выкупной цены. Ставка ежемесячной платы за наем является льготной, поскольку супруга Миллера А.В. работает в ***, кроме того Миллер А.В. имеет возможность сдавать указанную квартиру в поднайм. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость проведения по медицинским показаниям платной операции либо дорогостоящего лечения. Получение третьим лицом стоматологических услуг не свидетельствует об острой необходимости в срочном проведении лечения, которое истец не мог бы получить бесплатно, кроме того третье лицо, понесшее расходы в связи с получением услуг по ***, имеет право на получение социального налогового вычета. Общая сумма полученной третьим лицом заработной платы в период с июля 2017 по ноябрь 2018 составила 5,7 млн. руб.

Представитель ответчика КГКУ «Центр занятости населения города Норильска»

Роман О.В., действующая на основании доверенности, представленной в деле, иск не признала, представила письменные возражения, пояснив, что Миллер А.В. обратился к ответчику своевременно, ему было выдано восемь направлений на работу, по двум выданным направлениям на момент обращения гражданина к работодателю отсутствовала вакансия, по пяти работодатель отказал в трудоустройстве по результатам собеседования, по одному выданному направлению гражданин не соответствует по стажу работы, данные причины были признаны уважительными. Случаи Миллера А.В. признаны исключительными, выданы решения о сохранении за ним среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения. В качестве исключительных обстоятельств сохранения среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения комиссия ЦЗН признала следующее: Миллер А.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; у него отсутствует жилое имущество, могущее служить источником дополнительного дохода в виде платы за сдачу его в наем; на иждивении находятся совершеннолетняя дочь жены от первого брака Г., ДД.ММ.ГГГГ, обучающаяся на очном отделении, вследствие чего не имеющая возможности содержать себя самостоятельно; на иждивении находится несовершеннолетний сын М., ДД.ММ.ГГГГ; Миллер А.В. проходит дорогостоящее медицинское лечение; несет ежемесячные расходы за найм жилого помещения. Довод истца о необходимости ответчику указывать информацию и прилагать документы, касающиеся личной жизни Миллера А.В., а также прикладывать данные документы к решению о сохранении среднего заработка противоречат ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Третье лицо Миллер А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что несет расходы по жилищно-коммунальным платежам, имеет обязательства по кредиту, на иждивении находится также несовершеннолетний ребенок, при этом работает только его супруга. Что, по его мнению, является исключительным обстоятельством для сохранения ему выплат среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая статьи 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая статьи 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть третья статьи 318 ТК РФ).

Судом установлено следующее.

Миллер А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистик-Центр» в должности ***, приказом от 16.07.2018 Миллер А.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Миллер А.В. обратился в КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» 02.08.2018 после увольнения с последнего места работы ООО «Логистик-Центр» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» от 17.01.2019

№ определено сохранить средний месячный заработок в течение шестого месяца со дня увольнения в отношении Миллера А.В.

В данном решении КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» указал, что оно принято на основании статьи 318 ТК РФ, а также на то, что Миллер А.В. в месячный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение шестого месяца со дня увольнения.

В качестве исключительного обстоятельства при принятии решения от 17.01.2019 о сохранении за Миллером А.В. средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения, ответчиком приняты следующие документы: справка МИФНС № 25 по Красноярскому краю об отсутствии сведений в ЕГРИП о регистрации Миллера А.В. в качестве индивидуального предпринимателя; копия договора коммерческого найма от 16.03.2015 на квартиру расположенную в ***; платежное поручение № и № от 24.12.2018 и 25.12.2018 об оплате взносов за наем по договору № от 16.03.2015; копию квитанции от 24.10.2018 на сумму 155 435 руб. об оплате стоматологических услуг; справку о диагнозе выданную ООО «***»; копия наряда № и № о проведенных стоматологических процедурах; справка о задолженности по кредитному договору заключенному 09.11.2018; справка о задолженности по кредитному договору заключенному 23.06.2017; копия поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес>; копия свидетельства о заключении брака с Г., копия свидетельства о рождении Г., ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о рождении М., <адрес>; справка Минобрнауки № от 22.10.2018 о том, что Гетманова М.В., ДД.ММ.ГГГГ обучается на очной форме обучения.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Кредитные обязательства, как и обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, платы за наем и иные расходы по содержанию недвижимого имущества не могут быть признаны исключительным случаем для сохранения заработка, поскольку являются ежемесячными обязательствами, принятыми Миллером В.А. и его супругой на себя до увольнения с работы. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии также возлагаются на всех дееспособных членов семьи собственника жилого помещения и подлежат уплате вне зависимости от наличия или отсутствия работы. Кроме того, один из кредитных договоров Миллер В.А. заключил 09.11.2018 будучи уволенным, тем самым сознательно ухудшил свое материальное положение.

В судебном заседании установлено, что на иждивении у третьего лица находится несовершеннолетний М., ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность по содержанию несовершеннолетнего в равной степени возлагается как на отца, так и на мать ребенка Г. Из пояснений третьего лица установлено, что его супруга трудоустроена в *** имеет заработную плату около 100 000 руб.

Г., ДД.ММ.ГГГГ, является совершеннолетней дочерью его супруги от первого брака, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее нахождения на иждивении Миллера А.В.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ни ответчик, ни третье лицо, не предоставили доказательств, подтверждающих необходимость проведения по медицинским показаниям платной операции либо дорогостоящего лечения. Получение третьим лицом стоматологических услуг не свидетельствует об острой необходимости в срочном проведении лечения, которое истец не мог бы получить на бесплатной основе.

Документ, подтверждающий отсутствие сведений в ЕГРИП о регистрации Миллера А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, сам по себе не является основанием признания его случая исключительным.

Таким образом, суд полагает, что исключительных обстоятельств для сохранения за третьим лицом среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения не имелось, поскольку не установлено обстоятельств его социальной незащищенности, требующей дополнительной материальной поддержки.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение шестого месяца после увольнения, как установлено частью второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.11.2012 № 2214-О «По жалобе государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук» на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации», в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся:

-факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения;

-нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения;    

-наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что сбор документов, не предусмотренных законом и сведений личного характера, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку при принятии оспариваемого решения ответчик должен был руководствоваться исключительными обстоятельствами, содержащимися в документах, которые гражданин добровольно представил.

В ходе судебного разбирательства документы, свидетельствующие об исключительности случая касающегося уволенного работника, ответчиком, третьим лицом Миллером А.В. представлены не были.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Миллеру А.В. в период с 06.08.2018 по 22.11.2018 было выдано 8 направлений на работу, из них: по двум выданным направлениям отсутствовала вакансия на момент обращения к работодателю, по пяти выданным правлениями – отказ работодателя в трудоустройстве по результатам собеседования (конкурса), по одному направлению – гражданин не соответствует по стажу работы. При этом, Миллер А.В. самостоятельно не предпринял необходимых действий для поиска работы, фактического трудоустройства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Норильска» о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения в отношении Миллера А.В. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Норильска» от 17.01.2019 № о сохранении среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения в отношении Миллер А.В..

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Норильска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 28.02.2019г.