Решение по делу № 33-2271/2022 от 16.06.2022

Дело №33-2271/2022                                                                                Судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2022 года                                                                                       город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Жадик А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2022 по апелляционной жалобе Пешковой Татьяны Викторовны на решение Ленинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2022 года по иску Пешковой Татьяны Викторовны к прокурору Тульской области, Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Соломатиной Татьяне Васильевне о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исправлении реестровой ошибки, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Пешкова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обосновании, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, позиция <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 июля 2001 года. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 Вдоль этих участков проходит сооружение дорожного транспорта (автодорога) с кадастровым номером №, по которой проложена водопроводная сеть с кадастровым номером № к трем вышеуказанным земельным участкам. По ее (истца) мнению, земельные участки кадастровыми номерами № и № незаконно расположены на земле <адрес> и перекрывают истцу доступ к проезжей части улицы и водопроводу.

С учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № от 27 сентября 2006 года, принадлежащее Соломатиной Т.В. на земельный участок с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку в кадастровом квартале № и земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, а также у автодороги с кадастровым номером №, по которой проходит водопроводная сеть с кадастровым номером № взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного ей морального вреда 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Пешковой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пешкова Т.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу в суд поступили возражения третьего лица ФИО2, в которых она выражает согласите с постановленным по делу решением и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения истца Пешковой Т.В., представителя ответчика Соломатиной Т.В. по ордеру и доверенности адвоката Кривондеченковой М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

    Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, Пешкова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами кадастрового дела на указанный земельный участок. Право собственности на вышеуказанный земельный участок в ЕГРН зарегистрировано за Пешковой Т.В. 6 августа 2001 года.

    Решением Ленинского районного суда Тульской области от 13 января 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Пешковой Т.В. к администрации г.Тулы, ФИО1, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком с КН № и дорогой с КН №

    Решением Ленинского районного суда Тульской области от 10 июня 2008 года, вступившим в законную силу 6 ноября 2008 года, по иску Пешковой Т.В. к администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области, муниципальному образованию Рождественское Ленинского района Тульской области, Соломатиной Т.В., ФИО1 о восстановлении границы земельного участка согласно договору купли-продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1500 кв.м, позиция <данные изъяты>, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

    В мотивировочной части вышеуказанного решения указано, что постановлениями главы Архангельской сельской администрации Ленинского района Тульской области в собственность ФИО3 передан земельный участок площадью 1500 кв.м, в собственность ФИО4 передан земельный участок площадью 1200 кв.м, в собственность ФИО5 передан земельный участок площадью 1500 кв.м.

    При предоставлении границы земельных участков не определены и не произведены замеры их фактических площадей. Архангельской сельской администрацией Ленинского района Тульской области при подготовке постановлений о выделении земельных участков не была произведена сверка с картой земель, действующей на территории с<адрес>

    В результате земельные участки оказались расположенными на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащих указанному кооперативу. В рамках исполнения Рекомендаций Минсельхоза РФ от 14 января 1992 года «По реорганизации колхозов и совхозов» указанная территория была разделена на земельные доли. Согласно данному разделению 228,5 долей принадлежали Соломатиной Т.В.

    На общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, общей площадью 1360 га, из состава земель <данные изъяты> состоявшегося 14 мая 2006 года, земельные доли участников, в том числе Соломатиной Т.В., были выделены в натуре.

    Соломатиной Т.В. было оформлено землеустроительное дело, указанные земли были поставлены на кадастровый учет по точным координатам, после чего было получено свидетельство о регистрации права собственности на эти земли с указанием данных координат и оказалось, что земельные участки Пешковой Т.В., ФИО1 и ФИО2 находятся на территории земель сельхоз назначения, принадлежащих Соломатиной Т.В.

    Соломатиной были заключены договоры дарения от 12 марта 2006 года и 13 марта 2006 года на земельные участки ФИО1 и ФИО2 соответственно, после чего ФИО1 и ФИО2 переоформили все документы на землю по новому основанию приобретения.

    Пешкова Т.В. от заключения договора дарения с Соломатиной Т.В. отказалась, в результате чего в настоящее время у них имеются юридически действительные свидетельства о регистрации права собственности фактически на один и тот же участок, однако, на кадастровом учете этот участок стоит как земля сельскохозяйственного назначения и числится за Соломатиной Т.В.

    Таким образом, при вынесении вышеуказанных решений установлено, что свидетельство о регистрации права собственности Пешковой Т.В. выдано на участок, не определенный на местности, поскольку первоначально замеры земельных участков при передаче ФИО5, ФИО4 и ФИО3 не производились, границы между смежными земельными участками не устанавливались, межевание Пешковой Т.В. не производилось, а указанные в плане ее земельного участка условные координаты не дают возможность определить точное местонахождение ее земельного участка.

    Разрешая исковые требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 27 сентября 2006 года на имя Соломатиной Т.В., районный суд, верно исходил из того, что свидетельство выдано на основании решения о выделении земельного участка в счет земельной доли от 29 августа 2006 года, которое не оспорено.

    Со ссылкой на номы ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции верно указал, что перечисленные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 3 июня 2010 года, по иску Пешковой Т.В. к Соломатиной Т.В. и ФИО1 о признании недействительным договора дарения, истребовании части земельного участка, об освобождении земельного участка от застройки и бетонного покрытия, о взыскании судебных расходов, которым Пешковой Т.В. отказано в удовлетворении иска.

    Этим же решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, заключенного 12 марта 2007 года между Соломатиной Т.В. и ФИО1 Суд пришел к выводу о том, что договор дарения никак не нарушает права Пешковой Т.В.

     Вышеуказанные обстоятельства также были установлены решениями Ленинского районного суда Тульской области от 13 февраля 2014 года и от 12 августа 2015 года по искам Пешковой Т.В.

    Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истица ссылалась на межевой план, оценив который, районный суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что данный межевой план не может служить доказательством какого-либо захвата части ее земельного участка площадью 197,63 кв.м, владельцами земельных участков с кадастровыми номерами №,№, поскольку, определяя местоположение границ земельного участка Пешковой Т.В., кадастровый инженер исходила не из его фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, а из необходимости сохранения площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, не учитывая, что данная площадь носит декларативный характер, а спорная территория никогда не относилась к земельному участку Пешковой Т.В., поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Пешковой Т.В. прав на земельный участок площадью 197,63 кв.м, расположенный в границах смежного земельного участка с кадастровым №, истицей при проведении межевых работ не было представлено.

    Из заключения эксперта от 10 марта 2022 года, полученного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, усматривается, что достоверно и с точностью не представилось возможным установить местоположение границ земельного участка с КН № по сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах. Экспертом определено местоположение границ земельного участка по фактическому пользованию с определением уникальных характеристик – площади, координат характерных точек, описанием их закрепления на местности, указанием построек на земельном участке. При этом фактические границы земельного участка с КН № не пересекают границы земельных участков с КН №, КН № по сведениям из ЕГРН и их фактические границы. Эксперт пришел к выводу об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельных участков с КН №, КН №, КН №. Сведения о местоположении границ земельного участка с КН №, указанные в межевом плане от 23 ноября 2016 года, представленном Пешковой Т.В. в обоснование своих доводов, не соответствуют требованиям Федерального закона № 281-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 60, 61 ЗК РФ, ст. 61 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному твыводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пешковой Т.В., поскольку истцом не представлено доказательств в их обоснование.

    Указанный вывод суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а также нарушения (угрозы нарушения) прав и законных интересов истца существованием реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

    В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Пешковой Т.В. не представлено достоверных доказательств наличия реестровой ошибки.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза фактически не проводилась опровергаются материалами дела, а именно согласно заключению эксперта от 10 марта 2022 года, работы по составлению заключения проводились в период с 9 ноября 2021 года по 10 марта 2022 года, при проведении исследования было выполнено: натурное обследование, проведение геодезических измерений; определение местоположения фактических границ земельных участков; определение местоположения границ земельных участков по сведениям ЕГРН; определение местоположения границ земельного участка по материалам гражданского дела; установление наличия областей пересечения (наложения) границ; установление наличия (отсутствия) реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков; расчет геодезических данных; описание выводов, полученных при проведении экспертизы.

    В свою очередь несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что не свидетельствует о незаконности заключения судебной экспертизы и решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешковой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи