Решение по делу № 2-773/2024 (2-2939/2023;) от 09.11.2023

                                                          Дело №2-773/2024

УИД 78RS0012-01-2023-004166-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                            8 ноября 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО31

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО32 к ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО45 обратилась в суд с иском к ФИО46., ФИО47., ФИО48., ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53., ФИО54., ФИО55., ФИО56., ФИО57., ФИО58., с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива, в размере 101 066 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 183 рубля, почтовые расходы в размере 6 217 рублей 20 копеек.

Указывая в обоснование заявленных требований, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, произошедшего по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, поврежден ремонт в комнате, ванной комнате в квартире истца.

В результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в комнате пострадал натяжной потолок, который провис, в центре комнаты образовался большой пузырь, по стене текла вода, обои и ламинат были мокрыми. В ванной комнате пострадал натяжной потолок, который провис. Залив квартиры истца произошел в результате халатного отношения владельцев вышерасположенной квартиры №№ к использованию сантехнического оборудования, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ от управляющей компании ТСЖ «Стрела».

В результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в комнате пострадал натяжной потолок, который провис. Залив квартиры истца произошел в результате халатного отношения владельцев вышерасположенной квартиры №№ к использованию сантехнического оборудования, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ от управляющей компании ТСЖ «Стрела».

В результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в комнате смонтирован натяжной потолок, на момент осмотра из отверстия под люстру в центре комнаты капала вода. Залив квартиры истца произошел в результате халатного отношения владельцев вышерасположенной квартиры №№ поскольку в помещении душевой, расположенной над комнатой в кв.№частично) установлен поддон, на момент осмотра на полу под поддонами имеется вода, пол в душевой мокрый, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ от управляющей компании ТСЖ «Стрела».

Для устранения причиненного ущерба, в результате неоднократного залития квартиры, истец обратилась к ООО «МонолитСтрой», заключила три договора подряда, где общая стоимость всех произведенных восстановительных работ составляет 210 556 рублей, и который истец просит взыскать с ответчиков.

    Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2024 года производство по делу по иску ФИО59 к ФИО60., ФИО61, ФИО62 ФИО63, ФИО64., ФИО65 ФИО66 ФИО67., ФИО68., ФИО69 ФИО70 ФИО71., ФИО72 прекращено, в связи с удовлетворением требований истца указанными ответчиками в добровольном порядке.

Истец ФИО73., будучи уведомленной о слушании дела, в суд не прибыла, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО74 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам уточненного иска.

Ответчики ФИО75 ФИО76., ФИО77 ФИО78 ФИО79., ФИО80., ФИО81 ФИО82., ФИО83, ФИО84., Русакова ФИО85., ФИО86. будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное смещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан одерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская хозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО87. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, кадастровый номер №

Согласно доводам истца, а также актами осмотров комиссии управляющей компании ТСЖ «Стрела» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произошли залития комнаты и ванной комнаты, расположенной в указанной квартире, из вышерасположенной квартиры №№ по причине халатного отношения к использованию сантехнического оборудования.

В результате данного залива пострадали потолок, стены в комнате и ванной комнате квартиры истца.

В соответствии с восстановительными работами ООО «МонолитСтрой» сумма ущерба составляет 210 556 рублей, поскольку частично были исполнены требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков не выплаченную соразмерную часть ущерба в размере 101 066 рублей 40 копеек.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива являлись ФИО88., ФИО89. – <данные изъяты> доли, ФИО90. – <данные изъяты> доли, ФИО91 – <данные изъяты>, ФИО92. – <данные изъяты> доли, ФИО93 – <данные изъяты> доли, ФИО94. – <данные изъяты> доли, ФИО95 – <данные изъяты> доли, ФИО96. – <данные изъяты> доли, ФИО97 - <данные изъяты> доли, ФИО98 – <данные изъяты> доли, ФИО99. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины кого-либо из ответчиков, в суд не представлено.

Ответчиками ФИО100 ФИО101 ФИО102 ФИО103., ФИО104., ФИО105., ФИО106., ФИО107., Квашилавой А.А., ФИО108., ФИО109., ФИО110. ущерб истцу возмещен в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из установленных обстоятельств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, при том, что затопление комнаты истца произошло в результате течи по вине собственников вышерасположенной квартиры №21, поскольку ответчиками в суде доказательств отсутствия их вины не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности за причиненный имуществу истца ущерб солидарно.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом стороной ответчиков не доказано, что причинение ущерба могло произойти в результате иных причин, при этом в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике.

Оценив представленные доказательства, установив, что ответчики являются лицами, ответственными за причиненный вред, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере 101 066 рублей 40 копеек, солидарно.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним почтовые расходы в размере 6 217 рублей 20 копеек, как необходимые при подачи иска и госпошлины в размере 3 183 рубля.

    В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд соглашается с размером судебных расходов в размере 28 800 рублей, считая его обоснованным и разумным, соответствующей потраченного времени за консультирование и составление иска, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

Таким образом, исковые требования ФИО111 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО112 к ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130 ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136 в пользу ФИО137 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 101 066 (сто одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 40 (сорок) копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, почтовые расходы в размере 6 217 (шесть тысяч двести семнадцать) рублей 20 (двадцать) копеек, государственную пошлину в размере 3 183 (три тысячи сто восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                 В.Ю. Златьева

    Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2024 года