Решение от 13.02.2024 по делу № 10-738/2024 от 17.01.2024

Дело № 10-738/2024     Судья Руднев С.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ефремова Е.В.,

судей Солдаткиной О.В., Боброва Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

защитника – адвоката Ефименко С.В.,

осужденного Артемьева И.А.,

потерпевшего Потерпевший №2

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яскульской О.В., действующей в интересах осужденного Артемьева И.А., на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2023 года, которым

АРТЕМЬЕВ    Игорь Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком один год; постановлением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на три месяца;

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок один год два месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В данный срок зачтено время содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Артемьев И.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Сементеевой Э.Ю.

Преступление совершено в период с 07 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 02 сентября 2023 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Яскульская О.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Артемьевым И.А., не соглашается с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтено, что Артемьев И.А. оказывал помощь своим престарелым родителям и занимался воспитанием дочери, имеющей физические недостатки.

Полагает, что суду необходимо было учесть не только ослабленное состояние здоровья Артемьева И.А., но и наличие фактической инвалидности по общему заболеванию, которую последний получил после перелома основания черепа, но не успел пройти комиссию и продлить ее.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Артемьева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, и сторонами не оспаривается.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Артемьева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями осужденного Артемьева И.А., изобличившего себя в совершении преступления, показаниями потерпевших Потерпевший №2 и ФИО9, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, достоверно установившим характер и локализацию обнаруженных у ФИО8 телесных повреждений, повлекших ее смерть, а также другими объективными доказательствами, проанализированными судом.

В основу обвинительного приговора судом правильно положены показания потерпевших Потерпевший №2 и ФИО9, осужденного Артемьева И.А., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые последовательны и согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшими, свидетелями осужденного судом не установлено.

Анализ изложенных доказательств, которым дана оценка в совокупности, позволил суду прийти к обоснованному выводу об умысле Артемьева И.А. на совершение убийства, о направленности умысла свидетельствуют: характер действий осужденного, сила нанесенных им ударов, условия, при которых было совершено данное преступление, локализация и механизм образования телесных повреждений, орудие, которым повреждения были причинены (нож).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Артемьева И.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для переквалификации его действий на иной состав преступления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Артемьеву И.А. суд с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного, а также его родителей, нуждающихся в помощи, наличие совершеннолетней дочери, имеющей <данные изъяты>, нуждающейся в помощи, принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел наличие судимостей, посредственную характеристику.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания в виде реального лишения свободы учтены все сведения о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе адвоката, и приведенные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо объективных данных о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию Артемьевым И.А. наказания в условиях изоляции от общества, не установлено и стороной защиты не представлено.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости, суд апелляционной инстанции находит его полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

При выборе вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденного суд принял обоснованное решение в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ об отбывании Артемьевым И.А. наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба адвоката Яскульской О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: