Решение по делу № 2-528/2022 (2-4034/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-528/2022                                                                    24RS0040-01-2021-006608-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                     16 марта 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ноздрачевой Е.В. к Гахиеву Ш.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Ноздрачева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гахиеву Ш.С.о. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин., водитель Мамедов С.А.о, находясь в районе <адрес>, управляя автомобилем марки HYUNDAI EMIGHTY, г/н №, принадлежащим ИП Гахиеву Ш.С.о., в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю марки TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, под управлением водителя Ноздрачевой Е.В., движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате этого, произошло столкновение и повреждение автомобилей. Потерпевшей Ноздрачевой Е.В. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности было застраховано транспортное средство марки TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №. Страховой полис АО «Альфа Страхование» №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водителем автомобиля HYUNDAI EMIGIITY, государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся Мамедов С.А.о., собственник транспортного средства ИП Гахиев Ш.С.о. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, застраховал транспортное средство в СПАО «Ресо Гарантия», страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП потерпевшей Ноздрачевой Е.В. причинен имущественный вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом об ОСАГО, был признан страховым случаем. Страховщик АО «Альфа Страхование» выплатил потерпевшей страховую выплату в размере 24700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭЛИТСПЕКТ» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимости оказанных юридических услуг на момент обращения в суд составила 30 000 руб. и оплачена истцом. С размером страховой выплаты истец не согласился и при участии представителя направил претензию АО «Альфа Страхование». ДД.ММ.ГГГГ от АО «Альфа Страхование» поступило уведомление о том, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств по определению размера, подлежащих возмещению убытков. В связи с вышеизложенным, АО «Альфа Страхование» сообщило, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования в части доплаты страхового возмещения, оплаты услуг по проведению независимой экспертизы, выплаты неустойки. Не согласившись с решением АО «Альфа Страхование» истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в заявленных требованиях, так как было определено, что АО «Альфа Страхование» надлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Таким образом, страховщик выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Учитывая сведения, указанные в материалах дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску установлено, что Мамедов С.А.о. является работником ИП Гахиева Ш.С.о., таким образом, последний несет обязательства по возмещению реального ущерба перед истцом. В соответствии с отчетом № ИП Стрельниковой О.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа комплектующих деталей составляет сумма 101594 рубля 33 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 317680 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения АО «Альфа Страхование» у ответчика, возникают обязательства по возмещению реального ущерба перед истцом в размере 76894 руб. 33 коп. (101594,33 руб. - 24700 руб.) разница между стоимостью ремонта автомобиля после ДТП и выплаченного страхового возмещения.

Ноздрачева Е.В. просит суд взыскать в свою пользу с Гахиева Ш.С.о. реальный ущерб в размере 76894 рубля 33 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 2507 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 600 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Истец Ноздрачева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила допустить к участию в деле, в качестве его представителя Табелко В.Н.

Представитель истца Табелко В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гахиев Ш.С.о. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки (л.д. 186), заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика Джавадов Э.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ранее направил в суд письменное заявление, в котором указал, что на момент ДТП Мамедов С.А.о. не являлся работником ИП Гахиева Ш.С.о., автомобиль использовал в собственных нуждах с устного разрешения владельца, в связи с чем ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с водителя Мамедова С.А.о.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», Мамедов С.А.о. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки HYUNDAI EMIGHTY, г/н №, под управлением Мамедова С.А.о. и автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, под управлением водителя Ноздрачевой Е.В.

Указанное ДТП по вине водителя транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI EMIGHTY, г/н №, под управлением Мамедова С.А.о., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя указанным транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, под управлением водителя Ноздрачевой Е.В., двигающейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов С.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Транспортное средство HYUNDAI EMIGHTY, г/н № принадлежит на праве собственности Гахиеву Ш.С.о., транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н № принадлежит на праве собственности Ноздрачевой Е.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных Отделом МВД России по г. Норильску (Госавтоинспекция).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина водителя в ДТП транспортного средства HYUNDAI EMIGHTY, г/н № Мамедова С.А.о. подтверждаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», страховой полис № гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование» №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Альфа Страхование» выплатил потерпевшей страховую выплату в размере 24700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию представителя истца АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, о невозможности удовлетворить заявленные требования о доплате страхового возмещения и неустойке, в связи с тем, что страховщиком произведены выплата страхового возмещения в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ноздрачевой Е.В. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с экспертным заключением № выполненного ИП Стрельниковым О.К. «Независимая экспертиза транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н №, в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа комплектующих деталей составляет сумма 101594 рубля 33 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 317680 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентным лицом, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду представлено не было, заявлений о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства HYUNDAI EMIGHTY, г/н № Мамедова С.А.о., имуществу истца был причинен ущерб.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ ответчик Гахиев Ш.С.о. обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 24700 руб., а фактический размер ущерба – 101594,33 руб., что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 76894,33 рублей ((101594,33 руб. (ущерб по ценам НПР) - 24700 руб. (страховая выплата по Единой методике с учетом износа)).

Доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП Мамедов С.А.о. не являлся работником ИП Гахиева Ш.С.о., автомобиль использовал в собственных нуждах с устного разрешения владельца, в связи с чем ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с водителя Мамедова С.А.о., не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком не предоставлено суду бесспорных и убедительных доказательств, что принадлежащий ему автомобиль был передан им во временное владение Мамедову С.А.о. для личных нужд.

Каких-либо доказательств самовольного выезда на автомобиле ответчика Мамедовым С.А.о. в момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, напротив при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамедова С.А.о., он указал, что работает водителем ИП Гахиев Ш.С.о.

Таким образом, в суде не установлено, что на момент ДТП Мамедовым С.А.о. использовал автомобиль в своих интересах либо без ведома владельца, таким образом, имеются основания для возложения ответственности за причинение вреда применительно к ст. 1068 ГК РФ на Гахиева Ш.С.о., по заданию которого работал Мамедов С.А.о.

Так, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на Гахиева Ш.С.о.

Установленные обстоятельства дела в силу ст. 1068 ГК РФ являются достаточным основанием для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца.

Кроме того, истец понес расход на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Элитспектр», по которому произведена оплата в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85), а также расходов по отправке телеграммы ответчику в размере 600 руб. (л.д. 22), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2507 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной работы по договору оказания юридических услуг, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на юридический услуги, суд считает возможным снизить размер этих расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 20 000 руб., что будет отвечать критерию разумности и соразмерности.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по направлению телеграммы в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ноздрачевой Е.В. к Гахиеву Ш.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Гахиева Ш.С. в пользу Ноздрачевой Е.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 894 руб. 33 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2507 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                       Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.