Решение по делу № 2-57/2024 (2-3370/2023;) от 26.04.2023

Дело № 2-57/2024

УИД 47RS0006-01-2021-006629-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 февраля 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

При секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Нуртдиновой Виктории Игоревне, Андрееву Константину Алексеевичу, Андрееву Алексею Олеговичу, Черновой Инне Алексеевне, Андреевой Екатерине Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки,

по встречному иску Нуртдиновой Виктории Игоревны, Андреева Алексея Олеговича, Черновой Инны Алексеевны к ПАО «Сбербанк» о признании договора действительным, переводе прав и обязанностей заемщика, установлении графика платежей,

третьи лица: Отделение Социального Фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитет по опеке и попечительству Гатчинского муниципального района Ленинградской области,

установил:

представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1067716,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25538,58 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки – доли 24/63, 21/63, принадлежащие на праве общей долевой собственности Нуртдиновой Виктории Игоревне, Андрееву Алексею Олеговичу, Андреевой Екатерине Алексеевне, Андрееву Константину Алексеевичу в праве на квартиру, а именно комнаты площадью 12,9 кв.м. и 14,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1533600 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало Андрееву А.О., Нуртдиновой В.И., Черновой И.А. кредит в сумме 1700000 руб. на срок 120 месяцев под 11,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: комнаты площадью 12,9 кв.м. и 14,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1067716,06 руб., в том числе: 689186,38 руб. – просроченный основной долг, 184843,52 руб. – просроченные проценты, 171521,93 руб. – взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней, 11603,51 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 10560,72 руб. – неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного, истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

22 июля 2022 года судом постановлено заочное решение, которым были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к Нуртдиновой Виктории Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Андреева Константина Алексеевича, Андрееву Алексею Олеговичу, Черновой Инне Алексеевне, Андреевой Екатерине Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки (т. 1 л.д. 160-161,162-170).

Определением суда от 26 апреля 2023 года заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2022 года по гражданскому делу №2-1078/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к Нуртдиновой Виктории Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Андреева Константина Алексеевича, Андрееву Алексею Олеговичу, Черновой Инне Алексеевне, Андреевой Екатерине Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки, было отменено, возобновлено производство по гражданскому делу (т. 1 л.д. 238-240).

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «Сбербанк» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования (т. 2 л.д. 69) и просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за в размере 656060,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25538,58 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки – доли 24/63, 21/63, принадлежащие на праве общей долевой собственности Нуртдиновой Виктории Игоревне, Андрееву Алексею Олеговичу, Андреевой Екатерине Алексеевне, Андрееву Константину Алексеевичу в праве на квартиру, а именно комнаты площадью 12,9 кв.м. и 14,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1533600 руб.

30.10.2023 Нуртдинова В.И., Андреев А.О., Чернова И.А. обратились в Гатчинский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк» о переводе прав и обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ титульного созаемщика Андреева А.О. на Нуртдинову В.И. с обязанием банка внести изменения в кредитный договор, установлении графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 566913,80 основного долга со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Андреевым А.О., Нуртдиновой В.И., Черновой И.А. заключен кредитный договор №. Сумма кредита составляет 1700000 руб. Цель – приобретение 24/63 и 21/63 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что соответствует комнатам площадью 14,7 кв.м. и 12,9 кв.м. После получения кредита и приобретения долей в праве собственности на квартиру плательщиком был Андреев А.О. Кредит оплачивался из общего семейного бюджета. Погашение кредита осуществлялось за счет средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 390610,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 126936 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 126936 руб., за ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 126936 руб. В общей сложности сумма материнского капитала, внесенного в счет погашения кредита составляет 1244482,97 руб. Андреев А.О. прекратил оплату по погашению кредита, не предупредив Нуртдинову В.И. О возникшей задолженности Нуртдинова О.В. узнала после ареста банковских карт и расчетных счетов. Ввиду конфликтных отношений с Андреевым А.О. Нуртдинова В.И. предпринимала попытки перевести на себя обязательства по кредитному договору, для чего четырежды собирала и подавала в банк документы, подтверждающие её финансовые возможности, а также возможности её нынешнего супруга – Нуртдинова Ивана. Нуртдинова В.И. готова единолично нести бремя по погашению кредита, готова принять все права и обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду наличия просрочек по платежам за кредитный договор банк произвел начисления пени и штрафа.

Определением Гатчинского городского суда от 17.01.2024 вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство (т. 2 л.д. 180).

Представитель истца, явившись в судебное заседание, поддержал заявленные требования с учетом уточнений, встречные требования не признал.

Ответчик Нуртдинова В.И. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который поддержал встречные исковые требования, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае удовлетворения искового заявления банка.

Ответчики Андреев А.О., Чернова И.А., явившись в судебное заседание, исковые требования банка не признали, поддержали доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Ответчики Андреев К.А. и Андреева Е.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений по первоначальному иску и встречному иску не представили.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. При этом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения обязательств по ежемесячному возвращению заемных денежных средств, кредитор вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возвращения суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Андреев А.О., Андреева В.И., Чернова И.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 1700000 руб. на срок 120 месяцев под 11,25% годовых (т. 1 л.д. 22-27).

ДД.ММ.ГГГГ Андреева В.И. сменила фамилию на Нуртдинова (т. 1 л.д. 124 оборот).

В соответствии с кредитным договором, погашение кредита осуществляется созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 Договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 9% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (ч. 1 п. 12 Договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора предусмотрен залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости: доли 24/63 и 21/63 в праве на квартиру по адресу: <адрес> (п.п. 10,11 Кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме (т. 1 л.д. 19,39), что не оспаривалось ответчиками.

Ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности (т. 2 л.д. 74-88).

Ответчики Нурдтинова В.И. и Андреев А.О. с суммой задолженности не согласились, однако своего расчета не представили. Остальные ответчики расчет истца не оспаривали.

Согласно указанному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась просроченная задолженность в размере 656060,71 руб., в том числе: 461095,48 руб. – просроченный основной долг, 1279,07 руб. – просроченные проценты, 193686,16 руб. – неустойка.

Суд полагает, что нарушение ответчиками обязательств по возвращению кредитных средств, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения договора, существенно нарушает интересы кредитора, а потому, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по данному кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчиков нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая период нарушения прав истца со стороны ответчиков, суд снижает неустойку с 193686,16 руб. до 120000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора предусмотрена передача заемщиками в залог займодавцу комнат площадью 12,9 кв.м. и 14,7 кв.м. (доли в праве собственности – 24/63 и 21/63) в квартире по адресу: <адрес>, с установлением согласованной залоговой стоимости в размере 90% от его стоимости соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 кредитного договора).

Указанное обстоятельство подтверждается также и представленной в материалы дела закладной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-53).

Рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 792000 руб. – комната 14,7 кв.м. (21/63 доли в праве собственности на квартиру), 741000 руб. – комната 12,9 кв.м. (24/63 доли в праве собственности на квартиру) (т. 1 л.д. 47 оборот – 48). Всего залоговая стоимость имущества составляет 1533000 руб.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 221-225) ДД.ММ.ГГГГ за Андреевой (ныне – Нуртдиновой) В.И. зарегистрировано право собственности на 5/28 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Андреевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 5/28 доли, за Андреевым А.О. - 5/28 доли, за Андреевым К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 5/28 доли.

Родителями Андреева К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются Андреев А.О. и Андреева (ныне – Нуртдинова) В.И. (т. 1 л.д. 124).

В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, истцом в адреса ответчиков были направлены требования о расторжении кредитного договора, досрочном истребовании задолженности и уплате неустойки (т. 1 л.д. 63-69).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, из системного толкования данных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является определение начальной продажной цены заложенного имущества, а также наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

По общему правилу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признается начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену в размере 1533600 руб.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта № ООО «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 117-164) рыночная стоимость комнат площадью 12,9 кв.м. и 14,7 кв.м. (доли в праве собственности – 24/63 и 21/63) в квартире по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 1028000 руб. и 1044000 руб. соответственно, а всего стоимость предмета залога составляет 2072000 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Таким образом, в случае реализации комнат площадью 12,9 кв.м. и 14,7 кв.м. (доли в праве собственности – 24/63 и 21/63) путем продажи с публичных торгов, с учетом применения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 1657600 (= 2072000 * 0,8) руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Принимая во внимание наличие не исполненных обязательств перед истцом, суд считает возможным удовлетворить требования истца, а сучетом фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имуществопутем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования Нуртдинова В.И., Андреев А.О., Чернова И.А. ПАО «Сбербанк» о переводе прав и обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ титульного созаемщика Андреева А.О. на Нуртдинову В.И. с обязанием банка внести изменения в кредитный договор, установлении графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы 566913,80 основного долга со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом удовлетворения первоначальных требований ПАО «Сбербанк» и расторжением кредитного договора кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и Андреевым А.О., Андреевой (Нуртдиновой) В.И., Черновой И.А., заявленные Нуртдинова В.И., Андреев А.О., Чернова И.А. ПАО «Сбербанк» требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при разрешении встречных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Изменение состава созаемщиков по кредитному договору возможно только с согласия ПАО «Сбербанк»,который такого согласия не давал, напротив обратился с требованиями о расторжении кредитного договора с обращением взыскания на предмет ипотеки.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом споре все созаемщики несут солидарную ответственность перед истцом и не были лишены права погасить кредитную задолженность.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 25538,58 руб., (т. 1 л.д. 8), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к Нуртдиновой Виктории Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Андреева Константина Алексеевича, Андрееву Алексею Олеговичу, Черновой Инне Алексеевне, Андреевой Екатерине Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и Андреевым Алексеем Олеговичем, Андреевой (Нуртдиновой) Викторией Игоревной, Черновой Инной Алексеевной.

Взыскать в солидарном порядке с Андреева Алексея Олеговича, <данные изъяты>, Нуртдиновой Виктории Игоревны, <данные изъяты>, Черновой Инны Алексеевны, <данные изъяты>, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461095,48 руб., проценты – 1279,07 руб., 120000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25538,58 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – 24/63 и 21/63 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что соответствует комнатам площадью 14,7 кв.м. и 12,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1657600 (один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска Нуртдиновой Виктории Игоревны, Андреева Алексея Олеговича, Черновой Инны Алексеевны к ПАО «Сбербанк» о признании договора действительным, переводе прав и обязанностей заемщика, установлении графика платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 04.03.2024

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-57/2024

УИД 47RS0006-01-2021-006629-42

Гатчинского городского суда Ленинградской области