Решение по делу № 2-1820/2018 от 31.10.2018

<данные изъяты>                                                                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                         <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЦентрСтрой», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 222 025 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) – 163 дня, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ЦентрСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором также содержалось заявление о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ЦентрСтрой» и ФИО2 (далее - Истец), заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, <адрес> (Строительный адрес: <адрес>, <адрес>).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность Истца <адрес>, состоящую <данные изъяты> жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> (далее — квартира).

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 2 818 183 рубля 68 копеек истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства должен был быть осуществлен не позднее «ДД.ММ.ГГГГ года.

Передача квартиры Истцу была произведена «ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, фактически просрочка исполнения по договору со стороны Ответчика составляет срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 163 дня.

В соответствии с пунктом 8.1 договора «за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Настоящего договора Стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством».

Истец считает, что застройщик обязан оплатить Дольщику неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 025 рублей.

Согласно расчету истца, неустойка составляет: 222 025 рублей = 2 818 183,68 руб. * 163 дня просрочки *7,25% /100/150.

Ставка рефинансирования на период расчета составляла 7,25%

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а также в связи с нарушением ООО «ЦентрСтрой» прав ФИО2 на своевременное получение (передачи) квартиры участника долевого строительства, которая должна была быть осуществлена не позднее «ДД.ММ.ГГГГ года, то в соответствии со ст. 15 данного Закона, Истец имеет право потребовать от ООО «ЦентрСтрой» возмещения причиненного морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию с Ответчика.

Также истец просит взыскать штраф, который согласно подсчетам истца, составляет 111 012,50 рублей (222 025 руб. / 2).

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец заключила Договор на оказание юридических услуг с ООО «АртЛегес», согласно которому ООО «АртЛегес» обязалось за вознаграждение оказать юридические услуги по подготовке документов и участию в судебном процессе по гражданскому делу о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей, которую истец также просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 162 дня.

2 818 183*7,25%/300*2*162 = 220 663,78 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 150 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Требование о взыскании неустойки в размере 72 025 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатила, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. надлежит отказать.

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 75 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 50 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, участие представителя в подготовке дела к судебному заседанию, двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 4 500 руб. (4200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего к взысканию 215 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки в размере 72 025 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» госпошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере 4 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                (подпись)                    Е.И.Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>