Решение по делу № 7У-4249/2022 [77-26/2023 - (77-2195/2022)] от 26.10.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                         №77-26/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                                                16 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора ФИО4,

защитников – адвокатов ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края ФИО7 на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и возражений, выслушав прокурора ФИО4, не поддержавшего доводы представления, но просившего судебные решения изменить, защитников-адвокатов ФИО5, ФИО6, просивших представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    -мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок исчислен с даты вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    С ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 496 733 рубля 38 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств, арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: признание вины в судебном заседании, выполнение осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебных боевых задач на территории Северо-Кавказского региона;

-смягчено наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ – до 1 года 3 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в определении;

-ФИО1 из-под стражи освобожден.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере в сумме 460 000 рублей в период с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в сумме 1 036 733,38 руб. в период с 6 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края ФИО7, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указал, что у суда апелляционной инстанции не было оснований к изменению приговора и назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, преступление относится к категории тяжких, причиненный ущерб не возмещен.

В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения, считая вынесенное апелляционное определение законным и обоснованным, а назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ - справедливым.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и мотивированная оценка доводам ФИО1 о невиновности. Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении мошенничества. ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия показаний не давал. В судебных прениях защитник отмечал отсутствие доказательств виновности ФИО1 и данную позицию поддержал подсудимый.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данных о нарушении судами первой и апелляционной инстанций процессуальных прав ФИО1, материалы дела не содержат. Все ходатайства сторон судом рассмотрены, допрошены все заявленные свидетели, исследованы письменные доказательства.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об изменении приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его ужесточения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Суд апелляционной инстанции подробно мотивировал свой вывод о назначении наказания условно, обоснованно посчитав, что совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Суду кассационной инстанции представлены данные о предпринятых мерах по возмещению причиненного преступлениями ущерба.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения допущена техническая ошибка при квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ: ошибочно указан квалифицирующий признак причинения ущерба в особо крупной размере вместо крупного размера. Данную ошибку следует устранить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, заменив в описательно-мотивировочной части апелляционного определения при квалификации деяния по ч. 3 ст. 159 УК РФ слова «особо крупный размер» на «крупный размер».

    В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий                                                             С.А. Леонтьев

Судьи                                         В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова