Решение по делу № 33-16697/2020 от 08.10.2020

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-763/2020

город Уфа                             9 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Фагманова И.Н. и Галиева Ф.Ф.,

при секретаре ЛРА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АДР на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

АРР обратился в суд с иском к ААЗ и АДР о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются судебные акты Октябрьского городского суда РБ от дата, дата и дата о невыплате взысканных в его пользу сумм, в связи с чем просил суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 215690,19 руб. и за период дата по день вынесения решения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5357 руб.

Решением Октябрьского городского суда РБ от дата постановлено:

исковые требования АРР к ААЗ и АДР о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

взыскать солидарно с АДР, ААЗ в пользу АРР проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230407,42 руб.;

взыскать в равных долях с АДР, ААЗ в пользу АРР расходы по уплате госпошлины в размере 5357 руб.;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;

взыскать в равных долях с ААЗ и АДР в доход бюджета ГО адрес РБ госпошлину в размере 147 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АДР просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения, прямой умысел истца на неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230407,42 руб., суд первой инстанции, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к следующим выводам:

исходя из суммы неисполненного обязательства (2550000 руб.) и произведенных ответчиками выплат, распределенных пропорционально величине обязательства, величина процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с дата по дата, составляет 227565,29 руб.;

с учетом присужденной судом суммы судебных расходов, взысканных определением Октябрьского городского суда РБ от дата (31610 руб. (12000+21610), объема произведенных выплат, направленных в погашение данного обязательства, величина процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с дата по дата, составляет 2842,13 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского городского суда РБ от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, по гражданскому делу №... по иску АРР к АДР, ААЗ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с АДР, ААЗ в пользу АРР взыскано неосновательное обогащение в размере 2550000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165453,08 руб., исчисленные за период со дата по дата

Определением этого же суда от дата с АДР, ААЗ в пользу АРР в возмещение расходов, связанных с рассмотрением указанного дела, взысканы 12000 руб. (юридические услуги) и 21610 руб. (госпошлина).

Решением того же суда от дата по гражданскому делу №... по иску АРР к АДР, ААЗ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с АДР, ААЗ в пользу АРР взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125963,02 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3719 руб.

Как следует из иска, что соотносится с данными Октябрьского ГОСП УФССП по РБ, АДР и ААЗ денежных обязательств, вытекающих из указанных судебных актов, по настоящее время не исполнили, их задолженность, учитывая сумму внесенных во исполнение таких актов средств (169317,99 руб.), составляет 2709427,11 руб.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п.п. 39, 40 названного постановления Пленума указано, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Установленная ст. 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности, являющееся, по сути, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства) и в этой связи законодателем введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты) (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в части начисления истцом АРР процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденные суммы процентов, взысканных решениями Октябрьского городского суда РБ от дата и дата, судом первой инстанции признаны неправомерными в силу указанных положений норм права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суммы уплаченных госпошлины и юридических услуг являются по смыслу ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ расходами истца, связанными с рассмотрением дела, а по сути, убытками, распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В случае, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен или исполнен несвоевременно, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебным актом сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Согласно п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гл. 7 ГПК РФ не предусмотрено взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, а НК РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы госпошлины с ее плательщиков, требования о взыскании расходов, связанных с оплатой госпошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В этой связи, учитывая характер заявленных требований, величину удовлетворенных требований, судом первой инстанции сделан вывод о том, что подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5357 руб.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер госпошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы госпошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

По смыслу приведенных норм при подаче искового заявления о взыскании денежных средств цена иска, применительно к рассматриваемому случаю, определяется исходя из суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных к моменту предъявления иска, а поскольку их величина может быть изменена на день вынесения решения, то суд, руководствуясь положения пп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ вправе довзыскать недостающую сумму госпошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход бюджета ГО г. Октябрьский РБ госпошлина в размере 147 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального права.

В связи с этим доводы ответчика АДР в жалобе о незаконности и необоснованности вынесенного судебного решения, наличии прямого умысла истца на неосновательное обогащение являются несостоятельными.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АДР - без удовлетворения.

Председательствующий                      Г.Я. Турумтаева    

Судьи                                  И.Н. Фагманов

Ф.Ф. Галиев

справка: судья ФИО