Решение по делу № 33-1516/2023 от 21.07.2023

41RS0001-01-2022-003612-18                    Дело № 33-1516/2023

Судья Дворцова Т.А.

2-72/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                         07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда

в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей	Байрамаловой А.Н.,
Копылова Р.В.

при секретаре Татаренко М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к индивидуальному предпринимателю Кайзеру Сергею Андреевичу, Кайзер Лилии Сергеевне, Кайзеру Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, к Нешину Родиону Владимировичу, Борзиркову Евгению Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Нешина Р.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Нешина Р.В. адвоката Лаптевой Т.М., представителя истца акционерного общества «Муниципальный Камчатпрофитбанк» адвоката Кудрявцева Д.В., представителя третьего лица Онушко А.Ю. адвоката Павленко С.А., назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), банк) обратилось в суд с иском к ИП Кайзеру С.А. (заемщик), Кайзер Л.С., Кайзеру А.А. (поручители) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 27.12.2018 №, которая по состоянию на 17.01.2022 составила 8 153 326,88 рублей, обращении взыскания на предметы залога:

- недвижимое имущество: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 512 541,50 рубль и 421 281 рубль соответственно;

- движимое имущество: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 рублей, транспортные средства <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 711 500 рублей и 474 166,50 рублей соответственно.

Банк также просил взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 33% годовых до момента фактической уплаты основного долга и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных, но не уплаченных, исходя из размера неустойки 33%, начиная с 18.01.2022, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 69 767 рублей.

Протокольным определением от 12.07.2022 в связи с поступлением информации от МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю о переходе права собственности на вышеназванные автомобили, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нешин Р.В. и Борзиков Е.А. (т. 1, л.д. 159, 160).

Определением суда от 28.03.2023 принят отказ истца от исковых требований к Борзикову Е.А. об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>. Производство по делу в указанной части прекращено (т. 3, л.д. 202-206).

С учетом уточнения исковых требований, а также частичного отказа от иска, «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) просило взыскать с ИП Кайзера С.А., Кайзер Л.С., Кайзера А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 27.12.2018 № по состоянию на 31.03.2023 в размере 9 050 284,12 рублей (6 981 815,60 рублей – задолженность по кредиту, 497 026,01 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 382 087,17 рублей – пени за несвоевременную уплату кредитных платежей, 189 177,30 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, 178,04 рублей – пени за несвоевременную уплату комиссии), с дальнейшим начислением процентов в размере 16,5% годовых от суммы основного долга, неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 33% годовых от суммы основного долга, а также неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных и неоплаченных, исходя из размера неустойки 33% годовых, начиная с 01.04.2023 по день фактической уплаты основного долга. Требования в остальной части просило оставить без изменения (т. 3, л.д.132,138-142).

Решением суда постановлено:

- взыскать с ИП Кайзера С.А., Кайзер Л.С. и Кайзера А.А. в солидарном порядке в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) задолженность по кредитному договору от 27.12.2018 № по состоянию на 31.03.2023 в размере 9 050 284,12 рубля, проценты в размере 16,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактической уплаты основного долга, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере 33% годовых от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных и неоплаченных, исходя из размера неустойки 33% годовых по день фактического исполнения обязательств;

- обратить взыскание на принадлежащие Кайзер Л.С. здание жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 544 000 рубля и 1 656 000 рублей соответственно;

- обратить взыскание на принадлежащую Кайзер А.А. дизельную электростанцию <данные изъяты> в составе электроагрегата дизельного <данные изъяты> и утепленного цельносварного блок-контейнера <данные изъяты>;

- обратить взыскание на принадлежащий Нешину Р.В. автомобиль <данные изъяты>;

- в удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены на дизельную электростанцию и автомобиль <данные изъяты> отказать;

- взыскать с Кайзер Л.С. в пользу ООО АФК «Концепт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 45 200 рублей;

- взыскать с ИП Кайзера С.А., Кайзер Л.С. и Кайзера А.А. в солидарном порядке в пользу «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины 48 967 рублей;

- взыскать с ИП Кайзера С.А., Кайзер Л.С. и Кайзера А.А. в солидарном порядке в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа сумму государственной пошлины 4 484 рубля;

- взыскать с ИП Кайзера С.А., Кайзер Л.С. и Кайзера А.А. в пользу АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера по 2 000 рублей с каждого;

- принятые судом обеспечительные меры в отношении автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> сохранять до вступления в законную силу решения суда и определения об отказе от иска, после чего отменить.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Нешину Р.В. Как указывает заявитель, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств осведомленности Нешина Р.В. о залоге. Напротив, Нешин Р.В. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которые от него требовались при совершении сделки купли-продажи автомобиля. В частности, произведен осмотр транспортного средства, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи, при постановке автомобиля на учет сотрудники ГИБДД не выявили сведений о наличии обременений в отношении транспортного средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его добросовестности как покупателя. Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление № 2021-005-973958-844) залог зарегистрирован 19.05.2021, то есть после приобретения Нешиным Р.В. спорного транспортного средства. Кроме того, согласно проведенной по делу оценочной экспертизы, стоимость дома и земельного участка, на которые судом также обращено взыскание, в полной мере покрывает размер заявленных требований истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нешина Р.В. Лаптева Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Аналогичные пояснения даны представителем третьего лица Онушко А.Ю. Павленко С.А., назначенным в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Представитель истца АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» Кудрявцев Д.В. с доводами жалобы не согласился, указал, что первоначально залог на спорное транспортное средство был зарегистрирован в 2019 году, то есть до покупки автомобиля Нешиным Р.В. Обращение взыскания на автомобиль является необходимым, поскольку суммы стоимости другого заложенного имущества недостаточно в виду взыскания процентов и пени до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчики ИП Кайзер С.А., Кайзер Л.С., Кайзер А.А., Нешин Р.В., Борзирков Е.А., третьи лица ООО «Краб», ООО «Камдор», ФИО. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав    участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 данной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обстоятельства заключения между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и ИП Кайзером С.А. кредитного договора от 27.12.2018 №, с учетом дополнительных соглашений от 26.04.2019 № 1, от 23.05.2019 № 2, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 11 000 000 рублей под 16,5% годовых со сроком полного погашения – 31.12.2022, судом установлены (т. 1, л.д. 13-21, 218-221).

Заемщик обязался полностью гасить задолженность в сроки, установленные настоящим договором, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 2.2.2, 2.2.3).

Разделом IV указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 33% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки платежа. При нарушении сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 33% годовых от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 27.12.2018 между банком и Кайзер Л.С., Кайзером А.А. заключены договоры поручительства № и № соответственно, согласно которым поручители приняли на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором от 27.12.2018 № на сумму 11 000 000 рублей, а также обязались отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме (т. 1, л.д. 48-51, 57-60).

Заемщиком Кайзером С.А. и поручителями Кайзер Л.С., Кайзером А.А. нарушались сроки исполнения обязательства по своевременному возврату кредитной задолженности, в связи с чем, как следует из расчета истца (т. 3, л.д. 138-142), по состоянию на 31.03.2023 образовалась задолженность в общем размере 9 050 284,12 рубля.

Поскольку вышеназванные обстоятельства ответчиками Кайзером С.А., Кайзер Л.С., Кайзером А.А. не оспаривались, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, суд пришел к выводу взыскании с Кайзера С.А., Кайзер Л.С. и Кайзера А.А. в пользу АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) в солидарном порядке указанной задолженности, а также процентов в размере 16,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2023 по день фактической уплаты основного долга, неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 33% годовых от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательств и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных и неоплаченных, исходя из размера неустойки 33% годовых по день фактического исполнения обязательств.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Из дела также видно, что 27.12.2018 в обеспечение исполнения обязательств Кайзера С.А. по кредитному договору № был заключен и договор поручительства № между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и ООО «Камдор» (т. 1, л.д. 52-56), которое в качестве ответчика при рассмотрении данного гражданского дела банком не заявлено, что в силу положений статей 39-41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом истца.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 27.12.2018 № заключены:

- договор залога от 27.12.2018 № между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и Кайзером А.А., предметом которого является дизельная генераторная установка <данные изъяты> в составе электроагрегата дизельного <данные изъяты> и утепленного цельносварного блок-контейнера <данные изъяты>, принадлежащая Кайзеру А.А., залоговой стоимостью 1 500 000 рублей (т. 1, л.д. 33-38);

- договор ипотеки от 27.12.2018 № между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и Кайзер Л.С., с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2019 № 1, предметом которого является недвижимое имущество: здание жилой дом <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>, принадлежащие Кайзер Л.С., залоговой стоимостью 3 512 541,50 рубль и 421 281 рубль соответственно (т. 1, л.д. 61-69, 113-120).

Определением суда от 21.12.2022 по ходатайству ответчиков Кайзера С.А., Кайзер Л.С., Кайзера А.А., назначена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости вышеназванного недвижимого имущества (т. 3, л.д. 27-37).

Согласно заключению эксперта от 07.02.2023 № 3898-23, составленному ООО АФК «Концепт», рыночная стоимость здания жилой дом на дату проведения экспертизы составила 6 930 000 рублей, земельного участка – 2 070 000 рублей (т. 3, л.д. 79-128).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителей условий кредитного договора от 27.12.2018 №, в силу положений части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на вышеназванные предметы залога, установив при этом начальную продажную стоимость жилого дома в размере 5 544 000 рублей (6 930 000 рублей * 80%), земельного участка – 1 656 000 рублей (2 070 000 рублей * 80%).

Доводов о несогласии с приведенными выводами суда первой инстанции, равно как и доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены движимого имущества – дизельной генераторной установкой, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из дела, помимо вышеназванных договора залога от 27.12.2018 № и договора ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) и Кайзером С.А. заключен также договор залога от 23.05.2019 №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кайзеру С.А., залоговой стоимостью 474 166,50 рублей (т. 1, л.д. 44-47).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, указанный автомобиль 19.02.2021 продан Кайзером С.А. покупателю Кайзер Л.С., которая в свою очередь 06.03.2021 продала его Нешину Р.В. за 50 000 рублей (т. 1, л.д. 141, 142).

Сведения о Нешине Р.В. как о новом владельце автомобиля внесены в базу данных ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Таким образом, с учетом заявленных требований и возражений, юридически значимым для разрешения требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, являлись, в том числе, основание и дата внесения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества и могло ли быть известно ответчику Нешину Р.В. до заключения договора купли-продажи автомобиля о залоге транспортного средства.

Исходя из положений части первой статьи 103.1 и пункта 3 части первой статьи 34.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 34.4 названных Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Материалами дела подтверждено, что 28.05.2019 в реестре залогов было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за №, предмет залога <данные изъяты>, залогодателем является Кайзер С.А. (т. 1, л.д. 150-152).

Данные сведения являются общедоступными, ссылка находится на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что залог был зарегистрирован надлежащим образом до заключения договора купли-продажи, состоявшегося 06.03.2021.

То обстоятельство, что 19.05.2021 в реестре залогов было зарегистрировано еще одно уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль правового значения не имеет, поскольку на момент заключения Нешиным Р.В. договора купли-продажи сведения о залоге от 28.05.2019 уже имелись на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Таким образом, Нешин Р.В. имел возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременения на транспортное средство, однако этого не сделал, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех. В связи с этим приобретение им залогового имущества не отвечает критерию добросовестности, основания для прекращения залога в данном случае отсутствуют.

Кроме того, вопреки пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дело отсутствуют документы, подтверждающие согласие залогодержателя «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) на отчуждение залогодателем Кайзером С.А. заложенного автомобиля.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиками Кайзером С.А., Кайзер Л.С. и Кайзер А.А. заемных обязательств, обеспеченных залогом спорного автомобиля подтвержден материалами дела, а основания для прекращения залога отсутствуют, требования банка об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом правильно указано на то, что само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, как и отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства не является основанием для признания Нешина Р.В. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и займодавцем предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость дома и земельного участка, на которые судом также обращено взыскание, в полной мере покрывает размер заявленных требований истца, не соответствует фактическим обстоятельствам и не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на спорный автомобиль.

Так, судом определена стоимость недвижимого имущества – дома и земельного участка в общем размере 7 200 000 рублей (5 544 000 рублей + 1 656 000 рублей), в то время как сумма задолженности составила 9 050 284,12 рубля.

При этом сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства (9 050 284,12 рубля) превышает размер стоимости заложенного имущества, определенный судом, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При таком положении, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального и процессуального права, его регулирующие.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.

Председательствующий

Судьи