Решение по делу № 8Г-4079/2019 [88-3168/2019] от 19.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3168/2019 (№ 2-1705/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                      18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колосова В. В. к Колосовой Е. В. о признании договора займа незаключённым и по встречному иску Колосовой Е. В. к Колосову В. В. о взыскании долга

по кассационной жалобе Колосова В. В.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав Колосова В.В., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Колосов В.В. обратился в суд с иском к Колосовой Е.В., в котором просил: признать договор займа от 20 апреля 2017 г., заключённый между Колосовой Е.В. (займодавец) и Колосовым В.В. (заёмщик) незаключённым по его безденежности.

В обоснование иска Колосов В.В. указал, что денежных средств по расписке от 20 апреля 2017 г. от Колосовой Е.В. не получал, сама расписка была им составлена по просьбе Колосовой Е.В. в целях подтверждения обязательства не требовать с неё возврата 250000 рублей по другой расписке в получении Колосовой Е.В. от Колосова В.В. суммы займа в размере 350000 рублей, а принять в качестве отступного часть наследственного имущества, оставшегося после смерти матери – ФИО7

Колосова Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Колосову В.В. о взыскании денежных средств в размере 250000 рублей, полученных в долг по расписке от 20 апреля 2017 г., мотивируя тем, что 20 апреля                       2017 г. Колосов В.В. взял у неё в долг деньги в сумме 250000 рублей на срок до 30 апреля 2019 г., однако сумму займа не вернул.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г. постановлено: исковые требования Колосова В.В. к Колосовой Е.В. о признании договора займа от 20 апреля 2017 г. незаключённым оставить без удовлетворения; встречные исковые требования Колосовой Е.В. к Колосову В.В. о взыскании долга удовлетворить; взыскать с Колосова В.В. в пользу Колосовой Е.В. денежные средства в размере 250000 рублей, полученные в долг по расписке от 20 апреля 2017 г.

Дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. с Колосова В.В. в пользу Колосовой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г. с учётом дополнительного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колосова В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колосов В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Колосова В.В., считает, что судом были нарушены нормы статей 148, 195, 196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части разрешения вопроса о юридической квалификации правоотношения, определения норм права при доказывании обстоятельств и фактов, законности решения суда, обстоятельств дела, доказательствам, на которых основаны выводы суда, нормы статей 170 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости и недействительности сделки, заключённости договора займа только с момента передачи денег.            Колосов В.В. считает, что суда отказалась рассматривать его фактические доводы о мнимости сделки, отказав в удовлетворении заявленных требований по причине ошибочной правовой квалификации заявленных требований при том, что было необходимо исследовать доводы Колосова В.В. о безденежности расписки, которым была дана для констатации иных отношений, вытекающих из совместного наследования имущества после смерти матери, и продажи в будущем ответчиком истцу такого имущества по цене, указанной в расписке. Также судам необходимо было дать оценку обстоятельствам, предшествовавшим оспариваемой сделке, - отсутствие какого-либо дохода у ответчика на протяжении многих лет, долги ответчика перед третьими лицами, получение ответчиком от истца займа в размере 350000 рублей, наличие совместных наследственных прав и т.д. Суды были обязаны учесть факты обладания ответчиком денежной суммы, соответствующей договору займа. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание доводы истца о неполучении им денежных средств, о заключении договора займа в связи с иными правоотношениями сторон, не установлено наличие у ответчика денежных средств для передачи истцу.

Колосов В.В. считает, что апелляционное определение носит формальный характер, не получили приведённые в апелляционной жалобе возражения на решение суда должной оценки со ссылками на нормы материального и процессуального законодательства, а также представленные Колосовым В.В. в суд апелляционной инстанции документы.

Исследовав материалы дела, выслушав Колосова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы.

Согласно расписке в получении суммы займа от 20 апреля 2017 г., Колосов В.ВА. получил от Колосовой Е.В. денежные средства в сумме 250000 рублей (сумма займа) и обязался вернуть займодавцу сумму займа 250000 рублей в срок до 30 апреля 2019 г.

Также на расписке есть отметка о её составлении в присутствии свидетеля ФИО8 с её подписью.

Колосов В.В., заявляя исковые требования и оспаривая договор займа от 20 апреля 2017 г., указывал, что договор является незаключённым в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу безденежности, поскольку деньги по расписке он от Колосовой Е.В. не получал.

Разрешая исковые требования Колосова В.В. и встречные исковые требования Колосовой Е.В., руководствуясь статьями 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание представление Колосовой Е.В. подлинника расписки от 20 апреля 2017 г., признал установленным факт заключения договора займа между сторонами 20 апреля 2017 г., условий получения займа и срока возврата денежных средств 30 апреля 2019 г., отсутствии доказательств безденежности договора займа, а также доказательств возврата денежных средств, в связи с чем постановил выше указанное решение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа незаключённым и о взыскании денежных средств по договору займа согласился.

Правовая позиция судов первой и второй инстанции является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, установленным на основании их оценки, произведённой с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, а также нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Из искового заявления и объяснения истца следует, что им строго определены предмет и основания иска – о признании договора займа незаключённым в силу его безденежности. Требования о признании договора займа недействительным, в том числе по основанию его мнимости, Колосовым В.В. не заявлялись.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца при подаче искового заявления указывать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судом первой инстанции решение принято по заявленным истцом требованиям, и оснований для выхода за пределы исковых требований не установлено. Соответственно предмету и основаниям иска Колосова В.В. и встречного иска Колосовой Е.В. судом верно и полно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также нормы материального права, подлежащие применению.

При таком положении оснований для вынесения решения относительно признания договора займа недействительным по мотиву его мнимости у суда первой инстанции и для принятия во внимание доводов Колосова В.В. о неразрешении судом данного вопроса у суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Основания для принятия по делу нового судебного постановления о признании договора займа недействительным, как просит Колосов В.В. в кассационной жалобе, исходя из требований статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При этом вынесение обжалуемых решения и апелляционного определения препятствием Колосову В.В. заявлению требований о признании недействительным договора займа в самостоятельном порядке само по себе не является.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

Таким образом, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводы Колосова В.В. об отсутствии передачи ему денежных средств по спорной расписке, о даче Колосовым В.В. Колосовой Е.В. взаймы денежных средств в сумме 350000 рублей 20 апреля 2017 г., которые были получены Колосовым В.В. по кредитному договору, о взыскании решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-2161/2018 по иску Колосова В.В. к Колосовой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства задолженности по расписке от 20 апреля 2019 г., выданной Колосовой Е.В., об отсутствии у Колосовой Е.В. денежных средств в размере достаточном для передачи в долг, были предметом оценки суда первой инстанции, результаты которой в решении суда указаны со ссылками на собранные и исследованные доказательства по делу. Данные доводы были отклонены по мотивам, приведённым в решении суда и апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку они отвечают положениям статей 301, 408, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя жалобы, законных оснований для опроса свидетеля Шишкиной Н.С. при таких обстоятельствах, исходя из оснований и предмета иска, в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в связи с недопустимостью такого доказательства у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы Колосова В.В. о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства Колосова В.В. надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Судами первой и второй инстанции нарушения требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе по представлению доводов по существу спора и доказательств в их подтверждение.

Ссылки Колосова В.В. на новые доказательства принятию во внимание судом кассационной инстанции не подлежат в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Колосовым В.В. иных допустимых доказательств безденежности договора займа в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлен факт передачи суммы займа Колосову В.В. по спорной расписке, Колосовым В.В. не доказаны факт безденежности договора займа и факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, расписка недействительной не признана, то суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении иска Колосова В.В. и о взыскании с Колосова В.В. в пользу Колосовой Е.В. суммы займа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно правовой квалификации спорных правоотношений, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иные оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учётом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закреплённых в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о формальном характере апелляционного определения, ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку доводы апеллянта судом апелляционной инстанции рассмотрены, обсуждены в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и результаты их оценки отражены в соответствии с требованиями статей 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе иное мнение стороны относительно содержания судебного акта и оценке её доводов основанием к его отмене в кассационном порядке в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не может.

Иные доводы Колосова В.В. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колосова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: