Решение по делу № 2-50/2018 от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ дело №2-50/18

Именем Российской Федерации

18 января 2018 РіРѕРґР°                             Рі. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё     Р•С„анова Р’.Рђ.

РїСЂРё секретаре судебного заседания     Р‘абухадия Рќ.Рђ.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявление Яникова Р. Р. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать страховое возмещение в размере 60 835 руб.; неустойку в размере 30 417 руб. 50 коп.; стоимость независимой экспертизы в размере 29 000 руб.; стоимость оплаты услуг представителя в размере 1 000 руб.; стоимость услуг нотариуса в размере 2 500 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.; штраф в размере 505 от взысканной суммы.

В обоснование иска истец указал, что 06.12.2016 года произошло ДТП в результате которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой и ему оплатили сумму в размере 37 464 руб. 67 коп. Истцом была проведена экспертиза, согласно которой ущерб составляет 103 249 руб. 38 коп., УТС 32 970 руб. После подачи претензии страховая компания оплатила сумму в размере 37 919 руб. 71 коп. Однако до настоящего времени недостающая часть страховой суммы не выплачена.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте, которого извещен надлежаще, представитель истца подал в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», поэтому истец обратился 21.12.2016 г. к ответчику с заявлением о страховой выплаты посредством почтовой корреспонденции.

К заявлению о страховой выплате было приобщено, в том числе и уведомление об осмотре автомобиля от 21.12.2016 г. по адресу: г. Сочи, ул. Фадеева, 30, то есть по месту нахождения автомобиля. Ответчик произвел осмотр автомобиля 27.12.2016г., по правилам п.11 ст.12 Федерального Закона Об ОСАГО.

Страховой компанией, случай признан страховым, была произведена оплата страхового возмещения в размере 78 146,71 руб. двумя платежами (37 919,71 руб. + 40 227 руб.).

Таким образом, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 21.12.2016 г., когда как ДТП произошло 06.12.2016 г. посредством почтовой корреспонденцией.

При этом к заявлению о страховой выплате приобщен пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, в том числе и уведомление об осмотре автомобиля по месту его нахождения.

Вместе с тем, приобщенный к материалам дела, акт осмотра №-Л, датирован 09.12.2016г., следовательно, ранее, чем ответчик был извещен о наличии предполагаемого страхового случая.

Кроме этого, согласно спорного акта осмотра, показания спидометра на автомобиле установлены 17 018 км., а при осмотре, произведенном по инициативе ответчика от 27.12.2016 г., показания спидометра зафиксированы 20 829 км., т.е. на 3 811 км., больше, чем при осмотре от 09.12.2016г. Значит, сведения истца о том, что автомобиль не может передвигаться несостоятельны, и противоречат разницей в показаниях спидометра.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного ТС исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (например, повреждения ТС, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, в данном случае оснований для производства осмотра по месту нахождения автомобиля, равно как и производства, самостоятельно экспертизы, до осмотра автомобиля страховщиком у истца не имелось.Согласно п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если одна из сторон для получения преимуществ, при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, толкуя буквально указанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, полагает, что истец злоупотребляет своим правом и нарушает права страховой компании, а именно лишая ее прав предусмотренных ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ».

Таким образом, судом фактически установлен факт злоупотребления потерпевшим своих прав и отказывает в удовлетворении исковых требований (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Толкуя буквально указанные нормы закона можно прийти к категоричному выводу, что лицо, чьи права нарушены, в данном случае Яников Р.Р., может обратиться в суд и представить доказательства в обоснование своих доводов. При этом ГПК РФ, так же предусмотрена процедура предоставления доказательств, в том случае если при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требуются специальные знания в различных областях.

В случае возникновения необходимости суд по ходатайству сторон, не нарушая принцип состязательности сторон, назначает экспертизу, однако истец не просил суд назначит экспертизу, сослался на доказательства, представленные в суд.

Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства отчет, представленный истцом, так как указанный отчет был проведен вне рамок гражданского дела, что фактически ставит под сомнение факты установленные оценщиком. Так же немаловажным остается и тот факт, что оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств обратного суду представлено не было, что в свою очередь дает основание для сомнения в достоверности указанных фактов в заключении.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В виду того, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом отказано, не подлежат удовлетворению остальные требования, так как они взаимосвязаны.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в виду отказа в удовлетворении иска не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Яникова Р. Р. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018 года.