Решение по делу № 22-1920/2022 от 24.06.2022

Судья Ежелев А.И. № 22-1920/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петерса В.В.,

судей областного суда Родыгиной Е.Г., Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

адвокатов Никифорова Е.О., Крюковой А.И., Носковой О.О., Олифсон Н.И.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Коньковой О.Ю., адвоката Мелиховой Т.В., действующей в интересах осужденной Коньковой О.Ю., адвоката Самбетовой С.А., действующей в интересах осужденного Пономарева Д.А., адвоката Пастернак Е.С., действующей в интересах осужденной Жуковой А.В., на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2022 года в отношении ФИО4, Пономарева Д.А., Жуковой А.В., Коньковой О.Ю. и апелляционные жалобы осужденного Хохлова В.В., адвоката Никифорова Е.О., действующего в интересах осужденного Хохлова В.В., осужденной Коньковой О.Ю., адвоката Пастернак Е.С., действующей в интересах осужденной Жуковой А.В. на постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2022 года о взыскании процессуальных издержек в доход государства с осужденных Хохлова В.В., Жуковой А.В., Коньковой О.Ю.

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., выступление адвокатов Никифорова Е.О., Крюковой А.И., Носковой О.О., Олифсон Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2022 года:

Пономарев Д.А., ***, не судимый,

ранее осужденный:

- приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159.1 ч.4, ст. 159.1 ч.4 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- (дата) Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- (дата) Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 70 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден (дата) по отбытии срока наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата), окончательно Пономареву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 70 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Пономареву Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей в период с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания Пономареву Д.А. зачтено наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) – в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

Жукова А.В., родившаяся (дата) в *** зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

ранее осужденная:

- (дата) Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить Жуковой А.В. реальное отбывание наказания до достижения её малолетними детьми ФИО16 и ФИО17 четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения Жуковой А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2018 года в отношении Жуковой А.В. постановлено исполнять самостоятельно;

Конькова О.Ю., родившаяся *** зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить Коньковой О.Ю. реальное отбывание наказания до достижения её малолетним ребенком ФИО18 четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения Коньковой О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, сохранен арест на имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданских исков ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом Пономарев Д.А., Жукова А.В. и Конькова О.Ю., признаны виновными в совершении в составе организованной группы мошенничества, то есть хищении путем обмана денежных средств ООО «ХКФ Банк» в крупном размере на общую сумму 482 764 рубля.

Преступление совершено в период с 8 апреля 2013 года по 9 сентября 2013 года в г. Новотроицке и в г. Орске Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден Хохлов В.В., приговор, в отношении которого в апелляционной инстанции не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Т.В., действующая в интересах осужденной Коньковой О.Ю., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что Конькова О.Ю. признана виновной в совершении одного преступления, объективно ее незаконные действия заключались во внесении недостоверных сведений в пять кредитных договоров с целью хищения денежных средств ООО «ХКБ Банк» в размере 271 974 рубля. Инициатором признаваемого ею преступления она не являлась. Преступление было совершено в период 2013 года, который ей был вменен в 2015 году, то есть 9 лет назад. В течение этого времени Конькова О.Ю. вела законопослушный образ жизни, воспитывала ребенка, ожидает рождение второго ребенка. Акцентирует внимание, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину Коньковой О.Ю. обстоятельств, а также то, что в 2015 году она была осуждена за аналогичное преступление, касающееся 46 кредитных договоров, к меньшему сроку наказания, к ней применялась ст. 82 УК РФ и (дата) она была освобождена на основании п. 4 ст. 82 УК РФ от отбытия наказания со снятием судимости, так как зарекомендовала себя лицом, не нуждающимся в контроле со стороны компетентных органов. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не мотивированы, в то время как, по мнению автора жалобы, правовые последствия ст. 73 УК РФ более гуманны по сравнению с правилами ст. 82 УК РФ, так как содержат в себе возможность сокращения испытательного срока, что не предусмотрено ст. 82 УК РФ. Также полагает, что с Коньковой О.Ю. необоснованно были взысканы судебные издержки на оплату адвоката, так как судом не учтено, что последняя не имеет самостоятельного заработка, занята уходом за нуждающимся престарелым человеком, на ее иждивении малолетний ребенок, и она находится в состоянии беременности, в связи с чем на протяжении 3-х лет будет занята уходом за новорожденным ребенком. Денежная сумма, подлежащая взысканию, является обременительной для ее семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Коньковой О.Ю. наказание и назначить ей наказание, с применением ст. 73 УК РФ, а также изменить постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2022 года, освободив Конькову О.Ю. от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам.

В апелляционных жалобах осужденная Конькова О.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, в связи с неприменением ст. 73 УК РФ, а также выражает несогласие с постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2022 года о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам. В жалобах Конькова О.Ю. приводит доводы, полностью аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Мелиховой Т.В., приведенным выше. Также дополнительно указывает, что при взыскании с нее процессуальных издержек, суд не принял во внимание, что изначально она отказывалась от услуг адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Самбетова С.А., действующая в интересах осужденного Пономарева Д.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, указывает, что судом не учтено, что Пономарев Д.А. признал свою вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, частично возместил материальный ущерб. Обращает внимание на то, что все обвинения по настоящему уголовному делу были известны правоохранительным органам еще в 2015 году, однако заявления потерпевшей стороны остались приостановленными, хотя они неоднократно обращались в отдел полиции. После освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору Пономарев Д.А. трудоустроился, создал семью, не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, вел законопослушный образ жизни. Полагает, что по халатности правоохранительных органов, которые своевременно не провели проверку по заявлениям потерпевшего и не расследовали данные эпизоды наряду с другими эпизодами в период 2015 года, Пономарев Д.А. вновь привлечен к уголовной ответственности и осужден к лишению свободы. С учетом личности Пономарева Д.А., характеризующего материала, просит приговор изменить и назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Пастернак Е.С., действующая в интересах осужденной Жуковой А.В., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Указывает, что суд в резолютивной части приговора, применяя Жуковой А.В. отсрочку отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, не конкретизирует момент окончания действия данной отсрочки, поскольку у последней дети разного возраста, соответственно достигнут возраста 14 лет в разное время. Отсюда остается непонятным срок окончания действия данной меры уголовно-правового характера. Обращает внимание, что с момента вынесения Жуковой А.В. приговора Ленинского районного г. Орска от 30 августа 2018 года прошло почти 4 года, за которые последняя доказала, что твердо встала на путь исправления, о чем свидетельствуют многочисленные грамоты по профессиональной деятельности, а также за успехи в воспитании детей. Данный факт подтвердил и сотрудник уголовно-исполнительной инспекции. Считает, что при совокупности смягчающих обстоятельств Жуковой А.В. должно быть назначено более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы или с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, учитывая, что в настоящее время Жукова А.В. привлекается к уголовной ответственности за аналогичное преступление, но ей вменяется меньший объем противоправных действий. Также выражает несогласие с постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2022 года в части взыскания с Жуковой А.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, поскольку последняя в судебном заседании отказалась от услуг адвоката, но отказ не был принят судом, защитник назначен по инициативе суда, в связи с чем расходы на оплату адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Жуковой А.В. наказание и уточнить срок действия отсрочки отбывания наказания, а также изменить постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2022 года, освободив Жукову А.В. от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров Е.О., действующий в интересах осужденного Хохлова В.В., выражает несогласие с постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2022 года в части взыскания процессуальных издержек в доход государства с осужденного Хохлова В.В., полагает, что с последнего необоснованно были взысканы судебные издержки на оплату адвоката, так как сам Хохлов В.В. пояснял суду, что не нуждается в услугах защитника, свою защиту будет осуществлять самостоятельно. Таким образом, защитник был назначен судом по собственной инициативе. Просит постановление изменить, освободить Хохлова В.В. от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Хохлов В.В., выражает несогласие с постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2022 года в части взыскания с него процессуальных издержек в доход государства, просит освободить его от взыскания процессуальных издержек за вознаграждение адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО2 просит приговор в отношении, Пономарева Д.А., Жуковой А.В., Коньковой О.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнительных апелляционных жалобах и в возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённых Пономарева Д.А., Жуковой А.В. и Коньковой О.Ю. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы, в крупном размере, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все собранные по делу доказательства тщательно исследованы судом, всем доказательствам дана должная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осуждённых Пономарева Д.А., Жуковой А.В., Коньковой О.Ю. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, эксперта ФИО25, а также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании: копиями договора аренды № от (дата) между ООО «Универмаг» и ООО «ХКФ Банк», согласно которому ООО «ХКФ Банк» арендует помещение, расположенное в здании по адресу: (адрес); договора субаренды № от (дата) между ООО «Ринг-Продукт» и ООО «ХКФ Банк», согласно которому ООО «ХКФ Банк» арендует помещение, расположенное в здании по адресу: (адрес); графиком работы сотрудников офиса ООО «ХКФ Банк» по адресу: (адрес), согласно которому (дата), то есть в день оформления договора на имя «*** в офисе банка работала ***.; протоколами осмотра места происшествия от (дата), от (дата); копиями документов, предоставленных ООО «ХКФ Банк»: свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ХКФ Банк»; генеральной лицензией на осуществление банковской деятельности № ООО «ХКФ Банк»; свидетельством о постановке в налоговом органе ООО «ХКФ Банк»; уставом ООО «ХКФ Банк»; копии скриншотов журнала входа в скоринговую программу «HOME», согласно которым имеются данные о сотрудниках банка Коньковой О.Ю. и Жуковой, от имени которых осуществлялся вход и оформление фиктивных кредитных договоров; копиями приказа о приеме на работу Коньковой О.Ю. на должность кредитного специалиста и трудового договора от (дата), а также приказа о прекращении трудового договора с Коньковой О.Ю. от (дата); копиями приказа о приеме на работу Сапожниковой А.В. на должность «менеджер по продажам финансовых услуг» и трудового договора от (дата), а также приказа о прекращении трудового договора с Сапожниковой А.В. от (дата); копиями листа ознакомления с локальными нормативными актами ООО «ХКФ Банк» Коньковой О.Ю. и Сапожниковой А.В., обязательства о неразглашении информации ограниченного доступа, о служебной тайне, согласия на обработку персональных данных Коньковой О.Ю. и Сапожниковой А.В., договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с Коньковой О.Ю. и с Сапожниковой А.В.; копией должностной инструкции менеджера по продажам финансовых услуг; выписками по счетам, открытым после оформления фиктивных договоров на имя ФИО26, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО27, ФИО7, «***; копией задолженности по кредитным договорам; копией методического учебного пособия по оформлению продуктов/услуг с использованием системы «UFO» для работников банковских офисов ООО «ХКФ Банк»; протоколами осмотра документов и предметов от (дата), от (дата); ответом из ОВМ ОП № МУ МВД России «Орское», в котором указаны сведения о зарегистрированных лицах по адресам, указанным в фиктивных кредитных договорах; ответом из УФССП по Оренбургской области об окончании исполнительных производств о взыскании задолженностей по фиктивным кредитным договорам; протоколом выемки от (дата), согласно которому были изъяты кредитные досье по фиктивным договорам; заключениями экспертов № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), и другими доказательствами подробное содержание, оценка и анализ которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, полно, объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Пономарева Д.А., Жуковой А.В., Коньковой О.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления и верно квалифицировал действия каждого по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Виновность Пономарева Д.А., Жуковой А.В., Коньковой О.Ю. в совершении преступления и юридическая квалификация их действий в апелляционных жалобах осуждёнными и их защитниками не оспариваются.

Проверяя доводы апелляционных жалоб о несправедливом чрезмерно суровом назначенном Пономареву Д.А., Жуковой А.В., Коньковой О.Ю. наказании, судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осуждённых, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд первой инстанции в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства каждого осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пономареву Д.А. суд обоснованно отнёс: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – полное признание вины; наличие места работы, положительных характеристик, наличие хронических заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Жуковой А.В., суд обоснованно отнёс: в соответствии с п. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновной двоих малолетних детей; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – полное признание вины, наличие положительных характеристик, грамот и благодарностей за успехи в работе и надлежащее воспитание своих детей, наличие хронических заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Коньковой О.Ю. суд обоснованно отнёс: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновной малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ – полное признание вины, наличие положительных характеристик и хронических заболеваний, осуществление ухода за престарелой родственницей, нахождение в состоянии беременности.

Иных смягчающих обстоятельств каждому осужденному судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённым Пономареву Д.А., Жуковой А.В., Коньковой О.Ю. судом обоснованно не установлено.

Также судом исследованы данные о личности Пономарева Д.А., Жуковой А.В., Коньковой О.Ю., свидетельствующие о том, что все они ранее не судимы, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учреждениях не состоят, являются гражданами Российской Федерации,

Пономарев Д.А. получил неполное среднее образование, холост, работает программистом без оформления трудовых отношений, имеет регистрацию в (адрес) и постоянное место жительства в (адрес). По месту фактического проживания и по месту отбывания наказания характеризуется преимущественно положительно.

Жукова А.В. получила неоконченное высшее образование, замужем, имеет двух малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в ПАО «***» и сотрудником УИИ ФСИН России по Оренбургской области ФИО24 характеризуется положительно. Кроме того, Жукова А.В. неоднократно поощрялась грамотами и благодарностями за успехи в работе и надлежащее воспитание своих детей.

Конькова О.Ю. получила высшее образование, замужем, имеет одного малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности, в настоящее время осуществляет уход за престарелой родственницей, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (адрес), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в ООО «***» и администрацией детского сада по месту нахождения ребенка характеризуется положительно.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются адвокаты и осужденные в своих апелляционных жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно при рассмотрении апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания каждому из осужденных.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого осуждёнными преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о назначении Пономареву Д.А., Жуковой А.В., Коньковой О.Ю. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. При этом судом обоснованно к Жуковой А.В. и Коньковой О.Ю. применены положения ст. 82 УК РФ. Свои выводы суд изложил в приговоре и они являются мотивированными.

Объективных данных о том, что Пономарев Д.А. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Пономареву Д.А., Жуковой А.В., Коньковой О.Ю. наказания положений ст. ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ свои выводы в приговоре убедительно мотивировал, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

То, что преступление совершено в 2013 году, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о необходимости назначения иного более мягкого наказания осуждённым. Данное обстоятельство было надлежащим образом учтено судом при назначении наказания Пономареву Д.А., Жуковой А.В., Коньковой О.Ю.

Судебная коллегия находит назначенное Пономареву Д.А., Жуковой А.В., Коньковой О.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновных, закреплённым в уголовном законе РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным определён верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы адвоката Пастернак Е.С. о неясности в окончании срока отсрочки отбывания наказания Жуковой А.В. на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, являются несостоятельными.

То, что у осужденной Жуковой А.В. дети разного возраста и достигнут возраста 14 лет в разное время, не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в приговоре, поскольку является очевидным, что отсрочка отбывания наказания Жуковой А.В. на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ будет исполняться до достижения четырнадцатилетнего возраста ее младшим ребенком – ФИО17, (дата).

Доводы осужденного Хохлова В.В., адвоката Никифорова Е.О., действующего в интересах осужденного Хохлова В.В., осужденной Коньковой О.Ю., адвоката Пастернак Е.С., действующей в интересах осужденной Жуковой А.В. о незаконности постановлений Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2022 года в части взыскания процессуальных издержек в доход государства с осужденных Хохлова В.В., Жуковой А.В., Коньковой О.Ю., являются несостоятельными.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках и основаниях освобождения от их уплаты всем подсудимым судом разъяснялись и были понятны. Вопреки доводам жалоб Хохлов В.В. и Жукова А.В. не отказывались от услуг защитников. Отказ Коньковой О.Ю. от услуг защитника был вынужденным, а не добровольным, в связи с чем обоснованно не был принят судом первой инстанции.

Решение суда о взыскании с Хохлова В.В., Жуковой А.В., Коньковой О.Ю. процессуальных издержек отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в условиях состязательного процесса, судом выяснялось имущественное положение осужденных. Размер взысканий определен судом верно. Обстоятельств, исключающих возможность взыскания процессуальных издержек с осужденных, в том числе данных, свидетельствующих об их имущественной несостоятельности, как и оснований для снижения размера взыскания суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Отсутствие у осужденных Хохлова В.В., Жуковой А.В., Коньковой О.Ю. денежных средств или иного имущества в настоящее время, само по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности и не является достаточным условием для освобождения от взыскания процессуальных издержек. В связи с этим у суда не было оснований освободить Хохлова В.В., Жукову А.В., Конькову О.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд в срок отбывания наказания Пономареву Д.А. зачел наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) – в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

Однако по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачету подлежит наказание, отбытое, а не назначенное по первому приговору суда, то есть необходимо засчитывать период, отбытый по приговору, а не назначенный срок, поскольку данный срок может быть отбыт не полностью в связи с условно-досрочным освобождением лица либо заменой ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2022 года в отношении Пономарева Д.А., Жуковой А.В., Коньковой О.Ю. изменить:

в срок отбывания наказания Пономареву Д.А. зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2018 года – в виде лишения свободы в период с 5 декабря 2014 года по 8 декабря 2014 года, с 21 марта 2016 года по 1 июня 2016 года, с 18 августа 2016 года по 1 ноября 2016 года и с 30 августа 2018 года по 21 ноября 2018 года – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; в период с 9 декабря 2014 года по 20 марта 2016 года, со 2 июня 2016 года по 17 августа 2016 года, со 2 ноября 2016 года по 29 августа 2018 года и в период с 22 ноября 2018 года по 5 февраля 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Коньковой О.Ю., адвоката Мелиховой Т.В., действующей в интересах осужденной Коньковой О.Ю., адвоката Самбетовой С.А., действующей в интересах осужденного Пономарева Д.А., адвоката Пастернак Е.С., действующей в интересах осужденной Жуковой А.В. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2022 года – без удовлетворения.

Постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2022 года о взыскании процессуальных издержек в доход государства с осужденных Хохлова В.В., Жуковой А.В., Коньковой О.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хохлова В.В., адвоката Никифорова Е.О., действующего в интересах осужденного Хохлова В.В., осужденной Коньковой О.Ю., адвоката Мелиховой Т.В., действующей в интересах осужденной Коньковой О.Ю., адвоката Пастернак Е.С., действующей в интересах осужденной Жуковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Петерс

Судьи: Е.Г. Родыгина

Е.В. Чурикова