Решение по делу № 2-1584/2015 от 30.04.2015

Дело №2-1584/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2015 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюмерекова Ю.Н., при секретаре судебного заседания Баниной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1584/2015 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к Шмакову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала обратилось с иском в суд к Шмакову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на получение кредита по продукту «Частный» в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., ставка кредита <данные изъяты> годовых, на срок – до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком нарушалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по пени - <данные изъяты> руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца – К. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, также указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3).

Ответчик Шмаков В.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещался путем направления повестки с уведомлением (л.д. 68-69), уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время ПАО) «МДМ Банк» и Шмаковым В.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Индивидуальными условиями кредитного договора (кредитный лимит в форме овердрафт к расчетной банковской карте), тарифным планом «Частный», анкетой-заявлением (офертой) на получение банковской карты с кредитным лимитом, условиями кредитования (л.д. 8-26).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушал, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-7).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ПАО «МДМ Банк»» по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по пени - <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

Ответчик, указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в указанном размере.

Вывод суда, кроме пояснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются изложенными выше материалами дела.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к Шмакову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать со Шмакова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 16 коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.Н. Тюмереков