Решение от 25.01.2023 по делу № 33-1881/2023 (33-21833/2022;) от 22.12.2022

Дело № 33-1881/2023 (33-21833/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г. при помощнике судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4788/2021 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Берсеневу Антону Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022,

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2021 удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Берсеневу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 78181 рубля 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2545 рублей 45 копеек.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.09.2022, заявление ответчика об отмене заочного решения суда возвращено.

29.07.2022 ответчик Берсенев А.И. вновь обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока, в обосновании которого указал на позднее получение копии заочного решения суда.

Определением Октябрьского районного уда г. Екатеринбурга от 11.10.2022 в удовлетворении заявления ответчика Берсенева А.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2021 по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Берсеневу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов, отказано.

Заявление ответчика Берсенева А.И. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2021 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Берсеневу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

С таким определением не согласился ответчик, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что повесток или иных уведомлений о дате и времени судебного разбирательства он не получал, копию заочного решения получил 26.07.2022. Считает, что оставив его заявление об отмене заочного решения суда без рассмотрения, суд фактически лишил его права на апелляционное обжалование.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2021 удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Берсеневу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 78181 рубля 54 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2545 рублей 45 копеек.

Копия заочного решения направлена ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и возвращено в суд 06.11.2021 в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, с 06.11.2021 начинает исчисляться семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком 29.07.2022.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения в качестве уважительных причин пропуска срока на его подачу ответчик указывает позднее получение копии заочного решения суда и не получения судебных повесток на судебное заседание.

Оценив указанные обстоятельства с учетом действующих положений процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления об его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 по делу № 4-КГ21-52-К1 дано толкование норм относительно возможности проверки заочного решения. Так, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19.06.2007 № 451-О-О, от 16.02.2012№, от 29.05.2014 № 1106-О и другие).

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения в июле 2022 года, то есть по истечении 10 месяцев с момента его принятия, Берсенев А.И. указывал на незаконность принятого решения по существу спора со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, при этом в качестве причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения указал на неполучения извещения и копии заочного решения суда (том 1 л.д. 216).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (пункт 20 названного постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя, в том числе возраст, инвалидность, болезнь, нуждаемость в постороннем уходе.

Суд первой инстанции, установив, что Берсенев А.И. надлежащим образом извещался по известному суду адресу, каких-либо иных причин неполучения заочного решения по данному делу и невозможность своевременной подачи заявления об его отмене суду не назвал, доказательств тому не представил, пришел к выводу, что поскольку заочное решение вступило в законную силу 18.12.2021, тогда как с настоящим заявлением Берсенев А.И. обратилась только 29.07.2022, основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Ссылаясь на ошибочность выводов судов, Берсенев А.И. в частной жалобе не приводит мотивов, по которым, считает, пропущенный срок подлежит восстановлению. Несогласие с принятым решением по существу спора не является основанием для восстановления срока на отмену заочного решения.

Довод жалобы относительно лишения его права на обжалования заочного решения суда обжалуемым определением не основан на нормах действующего процессуального закона и является ошибочным.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения реализовано, в связи с чем в соответствии с изложенными выше положениями, установленный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены и обжалования заочного решения суда является соблюденным.

Поскольку Берсеневу А.И. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем он не лишен права на апелляционное обжалование заочного решения.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы ответчика не являются состоятельными, не содержат оснований для отмены определения суда.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2022 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░