Решение по делу № 33-619/2021 от 21.12.2020

Судья – Степанов А.В.

Дело № 33 – 619/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 18 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе Пересторониной Алевтины Викторовны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Пересторониной Алевтине Викторовне о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству №** от 03.02.2020 отказать»,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.09.2019 постановлено: «взыскать с Пересторониной А.В. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № ** от 12.09.2018 по состоянию на 16.08.2019 (за период с 12.09.2018 по 16.08.2019) в размере 320024,07 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 271231,82 руб., проценты по основному долгу – 46727,21 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом - 548,54 руб., пени - 1516,50 руб., из них: пени по основному долгу – 224,68 руб., пени по процентам на основной долг – 1291,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400,24 руб.»

12.10.2020 Пересторонина А.В. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу до 30%, указывая, что является должником по исполнительному производству. В рамках постановления об обращении взыскания на заработную плату от 27.08.2020 удерживается 50% ее дохода, составляющего от 12700 руб. до 13900 руб., а с учетом расходов на приобретение продуктов и предметов первой необходимости, оставшаяся сумма является недостаточной для нормального существования ее и ее несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Пересторонина А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что указанные ею обстоятельства, в частности о выполнении кредитных обязательств по двум договорам, один из которых заключен на приобретение квартиры, носят исключительный характер, что является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. В частности, отказ в снижении размера удержаний из заработной платы может привести к невозможности оплаты ежемесячного платежа по ипотечному кредиту, вследствие чего ее семья останется без жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявление Пересторониной А.В. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя и представленные доказательства в их подтверждение, а именно: копии кредитных договоров от 15.10.2007 №**, от 10.04.2015 №**, справок об уплаченных процентах и основном долге, талона на питание Р., свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении Р., не свидетельствуют о препятствиях к совершению исполнительных действий и уменьшение размера удержаний по оспариваемому исполнительному производству до 30% приведет к нарушению прав взыскателя. Судом первой инстанции было учтено, что снижение размера ежемесячных удержаний неоправданно затянет исполнение судебного акта снизит его эффективность и приведет к нарушению разумных сроков, несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о снижении размера удержаний из заработной платы должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что снижение размера удержаний по исполнительному документу является правом, а не обязанностью суда, а также то, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного определения.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Обисполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1439-О-О.

Однако сведений об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа размер удержания из заработной платы должника, в материалах дела не имеется. Такое право до обращения в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному документу Пересторониной А.В. не реализовывалось.

Доводы частной жалобы о наличии кредитных обязательств фактически повторяют правовую позицию, выраженную в заявлении о снижении размера удержаний по исполнительному производству, которой судом дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого определения. Они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Должником доказательств, обосновывающих имущественное положение и свидетельствующих о наличии являющихся исключительными обстоятельствами оснований для снижения размера удержания, не представлено.

Представленными к заявлению о снижении размера удержаний документами не подтверждается наличие у заявителя единственного дохода в виде только ее заработной платы, размер дохода, тяжелое материальное положение Пересторониной А.В., состоящую в браке с П1. и ее несовершеннолетнего сына на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, иных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, также не установлено.

Довод частной жалобы о том, что удержание из заработной платы 50% ставит ее в тяжелое материальное положение, что может привести к невозможности оплаты ежемесячного платежа по ипотечному кредиту не является безусловным основанием для отмены определения суда.

Пересторонина А.В. является трудоспособной, принимая на себя обязательства по кредитным договорам, обязана была действовать со всей степенью заботливости и осмотрительности и оценивать возможность исполнения принятых на себя обязательств. Наличие у заявителя других обязательств и расходов не исключает ее обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Снижение размера удержания из заработной платы должника отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав в разумные сроки.

Учитывая вышеизложенное, определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из заработной платы по исполнительному производству от 03.02.2020 №** законно и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пересторониной Алевтины Викторовны - без удовлетворения.

Судья: подпись