Решение по делу № 12-751/2022 от 22.07.2022

Дело № 12-751/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское                                    29 сентября 2022 г.

    Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., рассмотрев жалобу Кочанова Е. В. на постановление <номер> старшего инспектора ДПС <...> ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления <номер> старшего инспектора ДПС <...> ФИО4 от <дата>, Кочанов Е.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на том основании, что он <дата> в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>», управляя автомобилем Рено 224372, государственный регистрационный знак <номер> 777, не уступил дорогу транспортному средству "Киа Спектра", государственный регистрационный знак <номер>, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

ФИО5 в суд подана жалоба, в которой он просит постановление старшего инспектора ДПС <...> ФИО4 от <дата> отменить; производство по делу в отношении него прекратить, на том основании, что вмененное правонарушение не имело место с его стороны, так как перед началом поворота налево, он, убедившись в отсутствии двигающихся во встречном направлении транспортных средств, стал осуществлять маневр, однако, несмотря на принятые им меры соблюдения ПДД РФ, не представилось возможным избежать ДТП, поскольку автомобиль "Киа Спектра", государственный регистрационный знак <номер> осуществлял движение с нарушением ПДД РФ. Таким образом, при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля "Киа Спектра", государственный регистрационный знак <номер> не имел преимущественного права движения, соответственно, заявителем не было допущено нарушение п. 8.8 ПДД РФ.

Кочанов Е.В. в судебном заседании отсутствовал, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя, ранее доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных доводов суду не представил, просил постановление старшего инспектора ДПС <номер> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 от <дата> года отменить; производство по делу в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы Кочанова Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а поданная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 21.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Органом административной юрисдикции по данному делу указанное требование закона выполнено не было.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из пункта 8.9 ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно обжалуемого постановления, <дата> в 20 часов 50 минут по адресу: <адрес>», Кочанов Е.В., управляя автомобилем Рено 224372, государственный регистрационный знак <номер>, не уступил дорогу транспортному средству "Киа Спектра", государственный регистрационный знак <номер>, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Из объяснений водителя Кочанова Е.В. от <дата> следует, что <дата> в 20 часов 50 минут он, управляя а/м Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <номер>, двигался от <адрес>. После того как встречная колонна автомобилей остановилась, пропуская его, поворачивая налево, совершил столкновение с двигавшейся по обочине с большой скоростью а/м «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <номер> Увидеть а/м «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <номер> из-за остановившейся колонны автомобилей не мог. После чего на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что он, <дата>, управляя автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак <номер>, двигался по главной дороге по трассе <адрес>. Автомобиль Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <номер>, не пропустив его автомобиль, стал осуществлять маневр. Не успев затормозить при скорости 50 км/ч, его автомобиль получил удар в бок.

В качестве доказательств вины Кочанова Е.В. в совершении указанного правонарушения в материалы дела представлены: план-схема места совершения административного правонарушения; приложение к постановлению по делу об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и другие материалы дела.

При установлении наличия вины в действиях водителя Кочанова Е.В. инспектором ДПС не было учтено, что административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из представленных материалов, водитель автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный <номер>, под управлением ФИО6, <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей, за несоблюдение требований п. 9.9 ПДД РФ.

Поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации водитель транспортного средства «Киа Спектра», государственный регистрационный № <номер>, в нарушение требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, двигался по траектории, движение по которой не допускается -по обочине, у водителя транспортного средства Пежо Боксер, государственный регистрационный <...> отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия в действиях Кочанова Е.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Жалобу Кочанова Е. В. удовлетворить.

Постановление <номер> старшего инспектора ДПС <...> ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от <дата>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Кочанова Е. В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: