Решение по делу № 21-517/2022 от 20.10.2022

Судья Турлиу К.Н. Дело № 21-517/2022

УИД:22RS0015-01-2022-003540-64

№ 12-275/2022 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2022 года             г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЕвроТранс» на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2022 года, определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району майора полиции К.А.А. от 28 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2022 года в 9 часов 55 минут на 193 км а/д Р-256 неустановленный водитель, управляя автомобилем МАН ТГИКС г/н *** (принадлежит ООО «СибЕвроТранс») с прицепом КУПАВА 930011 г/н *** (принадлежит ООО «Ам Трейд»), при движении со стороны г. Новоалтайска в направлении г. Барнаула допустил наезд на дорожное металлическое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, с последующим выездом на полосу встречного движения.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району майора полиции К.А.А. от 28 апреля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настаивая на том, что 28 января 2022 года в 9 часов 55 минут автомобилем МАН ТГИКС г/н *** (принадлежит ООО «СибЕвроТранс») с прицепом КУПАВА 930011 г/н *** управлял Р.В.А., ООО «СибЕвроТранс» обратилось в суд с жалобой на указанное определение должностного лица, которая (жалоба) решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2022 года оставлена без удовлетворения, при этом из содержания определения исключены выводы юрисдикционного органа о виновности неустановленного лица в нарушении правил дорожного движения, связанные с потерей контроля над управлением транспортным средством, оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «СибЕвроТранс» просит отменить решение судьи, изменить постановление должностного лица, указав в резолютивной части на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.В.А., настаивая на том, что именно последний управлял транспортным средством в момент ДТП.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав представителя ООО «СибЕвроТранс» Р.А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району определение от 28 апреля 2022 года требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует. Оно является мотивированным, в нем приведены ссылки на обстоятельства, которые были предметом проверки судьи районного суда в ходе рассмотрения жалобы.

При этом, как следует из содержания указанного определения, представленная ООО «СибЕвроТранс» информация о том, что 28 января 2022 года в 9 часов 55 минут автомобилем МАН ТГИКС г/н *** управлял Р.В.А., была проверена должностным лицом, приняты все возможные меры к розыску данного лица, однако несмотря на проведенные мероприятия установить его местонахождения не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у должностного лица отсутствовали достоверные сведения о водителем, управлявшем автомобилем МАН ТГИКС г/н *** 28 января 2022 года в 9 часов 55 минут, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении именно в отношении неустановленного лица являлся обоснованным.

Вместе с тем вопросы о механизме ДТП, субъекте правонарушения, характере и размере ущерба могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, на дату рассмотрения жалобы ООО «СибЕвроТранс» на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи районного суда срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, так как события имели место 28 января 2022 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в целях обсуждения вопроса о наличии состава административного правонарушения и виновности конкретного лица в его совершении, в том числе с учетом доводов поданной жалобы.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами должностного лица и (или) судьи районного суда относительно толкования норм материального права или правовой оценки каких-либо обстоятельств, однако он не вправе этого делать в части оснований, по которым дело об административном правонарушении не было возбуждено или было прекращено производство по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Принимая во внимание, что должностным лицом и судьей районного суда приведенные требования закона были соблюдены при вынесении процессуальных решений, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований (изменения) для отмены обжалуемых актов не имеется.

Установление Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, истечение которых влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, обусловлено целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а также дискрецией законодателя по определению пределов публичного преследования за совершение правонарушений.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Первомайскому району майора полиции К.А.А. от 28 апреля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибЕвроТранс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                             С.Л. Соболева