Решение по делу № 22К-541/2022 от 12.01.2022

Судья Сайфутдинов Ю.Н.

Дело № 22К-541/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шилова М.В., действующего в защиту интересов обвиняемого В., на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года, которым

Воробьёву В., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 марта 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело № 12102570029000047 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

2 ноября 2021 года в 21 час 5 минут Воробьёв Е.П. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

4 ноября 2021 года Нытвенским районным судом в отношении Воробьёва Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 января 2022 года.

10 ноября 2021 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 22 декабря 2021 года до 4 месяцев, то есть до 2 марта 2022 года.

Следователь Нытвенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Б. с согласия руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов М.В. в защиту обвиняемого В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что судом должным образом не была проверена обоснованность подозрения В. к инкриминируемому ему преступлению. До настоящего времени следствием не проведена очная ставка с единственным свидетелем. Кроме того, выводы суда о том, что В. намерен скрываться о следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, ни чем не подтверждаются. Обращает внимание, что В. заинтересован в скорейшем расследовании дела и установлении истины. Просит постановление отменить, избрать в отношении В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении этого ходатайства отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ее продления, не нарушены, судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемого В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, обосновывающих наличие подозрения о причастности В. к совершению преступления, его личности, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, что в совокупности подтверждает обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, находясь на свободе, может вновь совершить преступление, воздействовать на свидетелей, опасаясь сурового наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении В. действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого В. в представленных материалах не имеется и рассмотрено судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, что также было исследовано судом первой инстанции.

При таком положении оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года в отношении Воробьёву В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилова М.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий