Решение по делу № 33-1132/2024 от 15.01.2024

УИД 47RS0004-01-2022-016234-61 Дело № 33-1132/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергевниной Т. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-4787/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сергевниной Т. А. к Ассоциации землепользователей и домовладельцев "Русская Швейцария" об обязании начислять платежи на общие нужды по лицевому счету из расчета размера подлежащей уплате суммы, соответствующей половине от размера начислений на одного члена ассоциации за исключением платежа «личные расходы партнеров на свет».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Сергевнина Т.А. обратилась в суд с иском к Ассоциации землепользователей и домовладельцев "Русская Швейцария" об обязании с 1 октября 2021 года начислять плату на общие нужды из расчета размера подлежащей уплате суммы, соответствующей половине от размера начислений на одного члена Ассоциации за исключением платежа «личные расходы партнеров на свет».

В обоснование исковых требований истец указала, что по договору купли-продажи от 21 мая 2004 года № 3/04-3, заключенному с ООО «Хонка-парк» она приобрела 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2733 кв.м. Вторым участником долевой собственности выступала ФИО1 Соглашением между ней и ФИО1 от 30 марта 2009 года право общей долевой собственности на земельный участок было прекращено, произведен реальный раздел земельного участка с образованием двух самостоятельных земельных участков. На выделенном участке Сергевниной Т.А. создано домовладение. В связи с этим она стала собственником земельного участка площадью 1366, 50 кв.м, земельному участку присвоен кадастровый №, 6 сентября 2009 года в ЕГРН зарегистрировано ее право собственности на данный земельный участок. Принадлежащий истцу земельный участок входит в территорию землевладения членов, объединенных в Ассоциацию землепользователей и землевладельцев «Русская Швейцария» (далее Ассоциация), членом которой она является.

До раздела земельного участка, то есть до 30 марта 2009 года, она вносила плату на содержание общего имущества в размере, установленном для одного члена Ассоциации. Однако, после раздела земельного участка и прекращения права общей долевой собственности, ответчик начал выставлять ей оплату в размере, равном платежу одного члена Ассоциации, в то время, как по мнению истца, должен был выставлять плату, равную половине ставки, в связи с разделом земельного участка на два самостоятельных и образованием двух собственников.

В связи с этим, за период с 2010 года по 1 октября 2021 года истец переплатила взносов на 2140000 руб. больше, чем должна была уплатить. Кроме того она прекратила вносить плату за 4 квартал и за истекший период 2022 года в сумме 302609,77 руб., так как полагает, что эти начисления должна поглотить произведенная ею переплата.

Такое положение повлекло выставление ей ответчиком задолженности. С 16 июня 2022 года ответчиком введено ограничение поставки электроэнергии на принадлежащий ей земельный участок, с 18 августа 2022 года ответчиком прекращена ее возможность въезжать на территорию некоммерческого партнерства на автомобиле.

Истец, полагая, что ответчиком нарушаются ее права, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сергевнина Т.А. не явилась, направила своих представителей.

Представители истца Богомолов А.П., действующий на основании доверенности, Тренина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Представители ответчика Ассоциации землепользователей и домовладельцев "Русская Швейцария" Локоть А.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, Анисимов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили в иске отказать.

Третье лицо Крятов С.Б. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель третьего лица ООО «Хонка-Парк» в судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Сергевниной Т. А. к Ассоциации землепользователей и домовладельцев "Русская Швейцария" об обязании начислять платежи на общие нужды по лицевому счету из расчета размера подлежащей уплате суммы, соответствующей половине от размера начислений на одного члена ассоциации за исключением платежа «личные расходы партнеров на свет».

С постановленным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, фактические основания для удовлетворения иска не проверялись с достаточной степенью полноты и объективности. В ходе рассмотрения дела стороной истца было представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако суд первой инстанции не принял процессуальное решение по данному заявлению и рассмотрел дело по исковым требованиям, от которых истец отказался в порядке п. 1 ст. 39 ГПК РФ изменив их на изложенные в уточненном исковом заявлении. Истец полагает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом исковых требований в редакции уточненного искового заявления.

Истец указывает на тот факт, что она не является членом ассоциации, в связи с чем, на нее не распространяются положения п. 1 ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», поскольку обязанность по уплате членских взносов связана с нахождением в составе членов некоммерческой организации. Следовательно, на истца не распространяются требования об уплате членских взносов, применяемые только к членам ассоциации. При этом, Сергевнина Т.А. никакие договоры с ассоциацией на пользование имуществом ассоциации не заключала, таким образом на нее положения, локальные акты ассоциации, которыми установлен размер и порядок уплаты членских взносов не распространяется.

Истец полагает, что ссылка ответчика и суда на положения ст. 210 ГК РФ, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, не может быть признана правомерной. Также является неправомерной ссылка ответчика на произвольный бюджет, устанавливающий размеры платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой ассоциации, действующий исключительно в отношениях с членами ассоциации, без какого-либо экономического обоснования применения к Сергевниной Т.А.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства определения наличия конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих ассоциации, используемых Сергевниной Т.А. и нуждающейся в них, состав платы за их использование, а также перечень услуг, фактически потребляемых Сергевниной Т.А., влияющих на размер ее участия в понесенных ассоциацией затратах на содержание общего имущества в используемой Сергевниной Т.А. части за спорный период. Ответчиком не представлено аудиторского заключения о соразмерности начисленных членских взносов членам ассоциации действительно понесенным расходам ассоциации и обоснованности отнесения затрат на те или иные нужды, как и обоснования наличия самих этих нужд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что решение суда является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, по доводам жалобы отмене не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сергевнина Т.А. не явилась, направила своих представителей.

Представители истца Богомолов А.П., действующий на основании доверенности, Тренина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Ассоциации землепользователей и домовладельцев "Русская Швейцария" Локоть А.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, Анисимов К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо Крятов С.Б. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель третьего лица ООО «Хонка-Парк» в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц,уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2003 года между ООО «Хонка-парк» с одной стороны (застройщик) и ФИО1 и Сергевниной Т.А. с другой стороны (инвесторы) заключен договор, предметом которого является обязанность застройщика осуществить строительство гостинично-спортивного комплекса «Русская Швейцария» на земельном участке с кадастровым №, площадью 63854 кв.м, по адресу: <адрес>, инвесторы финансируют 1/16 часть затрат на строительство объектов инфраструктуры в соответствии с генеральным планом застройки.

Результатом выполнения договора является сдача в эксплуатацию объектов инфраструктуры государственным надзорным органам с получением акта ввода в эксплуатацию, акт приема-передачи выполненных работ должен быть подписан уполномоченными на то лицами от каждой из сторон договора.

21 мая 2004 года между ООО «Хонка-парк» с одной стороны, выступающим в качестве продавца, и Сергевниной Т.А. и ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность по 1/2 доле земельного участка площадью 2733 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, являвшегося частью земельного участка с кадастровым №.

Право собственности Сергевниной Т.А. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано 25 мая 2004 года в Ленинградской областной регистрационной палате.

На основании соглашения о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности от 30 марта 2009 года, заключенного между Сергевниной Т.А. и ФИО1, в ЕГРН 6 июня 2009 года зарегистрировано право индивидуальной собственности Сергевниной Т.А. на земельный участок с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства площадью 1366, 50 кв.м по адресу: <адрес>, и расположенный на участке жилой дом. Выделенному земельному участку присвоен кадастровый №.

Собственником второго выделенного земельного участка площадью 1366, 5 кв.м с кадастровым № с 27 декабря 2011 года и по настоящее время является Крятов С.Б.

Ассоциация землепользователей и домовладельцев "Русская Швейцария" осуществляет управленческую, хозяйственную деятельность по благоустройству коттеджного поселка, управление общим имуществом.

В силу п. 6.1 и 6.2 устава Ассоциации землепользователей и домовладельцев "Русская Швейцария", источниками формирования имущества ассоциации являются, в том числе, членские, вступительные и целевые взносы. Взносы оплачиваются денежными средствами, при этом, размер взносов, состав форма и порядок их внесения, а также изменения, связанные со сроком и формами их внесения регулируются Положением о взносах членов Ассоциации, утверждаемым Общим собранием (п.6.3 устава).

В соответствии с положением о взносах членов Ассоциации землепользователей и домовладельцев «Русская Швейцария», утвержденного общим собранием членов Ассоциации 2 сентября 2021 года размер членского (регулярного) взноса устанавливается, исходя из годового бюджет Ассоциации, утверждаемого на годовом общем собрании членов Ассоциации (п.3.1 Положения).

Как следует из п.3.2 Положения, членский взнос состоит из общей и индивидуальной частей, при этом, общая часть включает в себя плату за пользование имуществом общего назначения, а также компенсацию расходов, связанную с деятельностью Ассоциации, а индивидуальная часть членских взносов включает в себя оплату фактически потребленной членом Ассоциации электроэнергии и иных услуг, получаемых членом Ассоциации в индивидуальном порядке.

Пунктом 3.3 Положения предусмотрено, что размер регулярного членского взноса утверждается Правлением Ассоциации и доводится до сведения членов Ассоциации путем направления соответствующего уведомления на адреса электронной почты каждого из членов Ассоциации.

Размер общей части членских взносов рассчитывается, исходя из годового бюджета и остатков средств на счете Ассоциации путем распределения общих затрат, необходимых для выполнения уставных функций Ассоциации, между всеми членами Ассоциации пропорционально, а также между лицами, не являющимися членами Ассоциации (по одному лицу от каждого земельного участка) и использующим имущество общего назначения Ассоциации на основании договора о пользовании и имуществом общего назначения Ассоциации и компенсации затрат на электроэнергию либо на основании фактического использования такого имущества (п.3.3.1 Положения).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях", правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П, абз. 9 п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец является собственником земельного участка и дома, расположенных в границах территории Ассоциации землепользователей и домовладельцев «Русская Швейцария», а действующим законодательством не установлены обязательные критерии формирования размера членских взносов, наделяя исключительным правом на установление размера взносов общее собрание членов соответствующего объединения, с учетом чего возможность установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих земельных участков, а не исходя из площади земельного участка, не исключается, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации Ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 123.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа ассоциации (союза) наряду с вопросами, указанными в п. 2 ст. 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений о порядке определения размера и способа уплаты членских взносов, о дополнительных имущественных взносах членов ассоциации (союза) в ее имущество и о размере их субсидиарной ответственности по обязательствам ассоциации (союза), если такая ответственность предусмотрена законом или уставом.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено право некоммерческой организации формировать в составе имущества целевой капитал, а также особенности правового положения некоммерческих организаций, формирующих целевой капитал.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (ч. 2 ст. 26 Закона N 7-ФЗ).

Указанной норме корреспондируют п. 2 ст. 123 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлена обязанность члена ассоциации (союза) уплачивать предусмотренные уставом ассоциации (союза) членские взносы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой М.Т.", сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию (п. 3.2).

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан (п. 3.3).

При решении вопроса о распределении расходов на содержание, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом принято решение по первоначальному иску, и не рассмотрены требования, заявленные в уточненном исковом заявлении, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2023, Сергевниной А.Т. отказано в принятии уточненного искового заявления, сам текст заявления приобщен к материалам дела в качестве письменной позиции.

По мнению судебной коллегии, такие действия суда первой инстанции процессуальных нарушений не содержат, учитывая, что в представленном в судебном заседании 11.09.2023 исковом заявлении истцом фактически изменены и основания, и предмет иска, а указанные в просительной части требования заявлены от имени Крятова С.Б., действовать в интересах которого у истца полномочия отсутствовали.

Вместе с тем, при соблюдении требований положений ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишена права обратиться с самостоятельным иском.

При этом, утверждение истца об отказе от первоначальных исковых требований, путем подачи уточненных, опровергается материалами дела, поскольку стороной истца в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления в письменном виде об отказе от требований не подавалось, определения о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части требований не выносилось.

Соответственно, судом первой инстанции рассмотрены требования, изложенные в принятом к производству исковом заявлении.

Также отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, доводы относительно отсутствия у истца обязанности по оплате членских взносов со ссылкой на отсутствие такого членства в ассоциации.

На территории ассоциации создано и обслуживается имущество общего пользования, ведется управление поселком, то есть ответчиком осуществляется деятельность в интересах участников ассоциации и собственников, не являющихся членами ассоциации, но земельные участки которых расположены на территории ассоциации. Довод истца о том, что она не использует услуги ответчика, что фактически услуги не оказываются, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий приведенным выше нормам права. Баланс интересов сторон заключается в том, что соответствующие разумные и обоснованные расходы должны возлагаться не только на собственников такого имущества, но и на собственников земельных участков, которые имеют потенциальную возможность в пользовании ими, получении благ от управления поселком.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что положениями п. 6.11 Устава партнерства определено, что с собственниками земельных участков на территории партнерства, не являющимися его членами, заключаются договоры о платном (в объеме компенсации расходов) пользовании имуществом общего пользования. Собственник земельного участка на территории партнерства, не являющийся членом, участвует в расходах на содержание имущества общего назначения в соответствующей части, приходящейся на такого собственника, наравне с членами партнерства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом партнерства в отсутствие членства, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

При этом, факт незаключения предусмотренного уставом договора не освобождает не члена партнерства от внесения платы в размере членских взносов. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом длительное время обязанность по внесению такой платы добровольно исполнялась, а материалами дела подтверждается, что Сергевнина Т.А. принимала участие в общих собраниях, ей было известно о принятых решениях относительно размера такой платы (членских взносов).

Указание на отсутствие доказательств наличия общего имущества ассоциации и отсутствие нуждаемости истца в услугах и имуществе ответчика правового значения не имеет по изложенным выше основаниям, участок истца находится на территории поселка, истец обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества, управление поселком.

Решения общих собраний ассоциации об установлении размера взносов истцом не оспаривались.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что требования истца об обязании начислять платежи из расчета размера подлежащей уплате суммы, соответствующей половине от размера начисления на одного члена ассоциации, за исключением платежа «Личные расходы» партнеров на свет» возражений относительно установленного размера взноса на одного члена партнерства не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определен объем общего имущества партнерства, конкретные объекты инфраструктуры, состав платы за их пользование отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергевниной Т. А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Курбатова Э.В.