Решение от 25.07.2022 по делу № 8Г-13809/2022 [88-14979/2022] от 16.06.2022

16RS0050-01-2021-015835-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14979/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«25» июля 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Нечаевой Т.М., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-657/2022 по иску Вакиловой Галины Васильевны, Ханзадяна Сережа Карапетовича, Сунгатуллина Фарука Фатиховича, Халимова Ильдара Дамировича к Сырадоеву Дмитрию Владимировичу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

по кассационной жалобе ответчика Сырадоева Дмитрия Владимировича на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Сырадоева Д.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу истца Сингатуллина Ф.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вакилова Г.В., Ханзадян С.К., Сунгатуллин Ф.Ф., Халимов И.Д. обратились в суд с иском к Сырадоеву Д.В. о восстановлении нарушенного права, указав в обоснование заявленных исковых требований, что они являются жителями посёлка Азамат и их жилые дома граничат с садовыми участками садоводческого товарищества «Дружба», в том числе с участком, используемым ответчиком. В середине 1990-х годов у истцов при строительстве их жилых домов возникла необходимость в доступе к земельным участкам, на которых эти объекты расположены. В связи с этим истцами, начиная от <адрес> до <адрес>, обустроена грунтовая дорога, которая благодаря их усилиям в начале 2000-х годов обрела асфальтовое покрытие. В то время территория садоводческого общества «Дружба» огорожена от поселка Азамат деревянным забором, въезда на территорию общества со стороны поселка Азамат не имело. В 2007 году с целью обеспечения безопасности жителей улицы силами и за счёт средств некоторых жителей посёлка часть обветшавшего деревянного ограждения, разделявшего садоводческое общество «Дружба» и поселок Азамат, заменена на металлический забор. Ответчику было известно о принадлежности металлического забора истцам. 10 и 16 августа 2021 года Сырадоев Д.В., использующий дом на территории садоводческого общества «Дружба», расположенный напротив <адрес>, самоуправно разрушил часть металлического забора напротив этого дома. Сырадоев Д.В. имеет въезд на территорию своего дома, расположенного в садоводческом обществе, со стороны озера Верхний Кабан. Однако, уничтожив имущество истцов, ответчик организовал для себя отдельный въезд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчика восстановить повреждённую (уничтоженную) им часть проходящего по меже между садоводческим товариществом «Дружба» и посёлком Азамат, напротив <адрес>, металлического забора путём монтажа первоначально существовавших металлических секций забора к металлическим столбам, взыскать с него в пользу Сунгатуллина Ф.Ф. и Халимова И.Д. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 15 000 рублей в пользу каждого, в пользу Халимова И.Д. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 300 рублей.

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РРеспублики Татарстан от 12 мая 2022 года, Сырадоев Д.В. обязан в течение 15 (тридцати) календарных дней после вступления решения в законную силу восстановить поврежденную часть металлического забора, проходящего между СО «Дружба» и пос.Азамат напротив <адрес> путем монтажа первоначально существовавшей секции забора на прежнее место. С Сырадоева Д.В. в пользу Сунгатуллина Ф.Ф., Халимова И.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого). С Сырадоева Д.В. в пользу Халимова И.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Сырадоев Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Казанского городского Совета народных депутатов №269 от 15 марта 1978 года садоводческому товариществу «Дружба» Казанского сельскохозяйственного института отведён земельный участок площадью 0,09 га из земель учхоза Казанского сельскохозяйственного института, а также разрешена установка нового забора с восточной и юго-восточной стороны сада на расстоянии трех метров от существующего забора.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 311 от 25 мая 1992 года Лаишевскому районному Совету народных депутатов разрешено изъятие 19,5 га пашни из земель учебно-опытного хозяйства Казанского сельскохозяйственного института имени М.Горького и отвод этой площади в постоянное пользование Казанскому сельскохозяйственному институту под индивидуальное жилищное строительство.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г.Казани от 19 января 2010 года по гражданскому делу №2-135/2010 исковые требования Камаловой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО14 к Сунгатуллину Ф.Ф., Белинскому А.В., Халимову И.Д., Вакилову Р.Х., Ханзадяну С.К., Марданову Р.Ф., Газизову Ф.Г., Бакаеву Ж.А., Халиуллиной З.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение и въездные ворота оставлены без удовлетворения.

Проездные ворота к садовым участкам СТ «Дружба» расположены с ул.<адрес> со стороны озера Кабан и около кафе «Сокол».

Протоколом общего собрания жителей обособленной части <адрес> от <адрес> до <адрес> от 30 июня 2007 года постановлено: собрать деньги у жителей домов с № по № по <адрес> (дома №№) и коллективными садами металлический забор; въездные ворота, которые находятся около <адрес>, перенести к дому № по <адрес>, обязать всех жителей Азамат при въезде и выезде на автотранспорте запирать за собой ворота улицы.

В 2007 года жителями <адрес> установлен металлический забор на месте ранее существовавшего деревянного забора, разделяющего территорию садового товарищества «Дружба» и <адрес> в <адрес>, поскольку старый забор частично разобран по секциям отцом Хисметова во время строительства дома.

Судами установлено, что 08 октября 2007 года Сунгатуллин Ф.Ф., Вакилов Р.Х., Халимов И.Д., Белинский А.В. заключили с ЗАО «Агат» договор, по условиям которого ЗАО «Агат» приобретает материалы для строительства забора между садовым товариществом «Дружба» и <адрес>, из приобретенных материалов изготавливает металлические решетки для забора. Работы по установке забора Ханзядян С.К. производит за свой счет.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24 января 2022 года земельный участок, где проживает ответчик (адрес: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 804 кв.м), принадлежит на праве собственности Сырадоевой В.Т. и Тереховой А.Н. Ответчик собственником спорного земельного участка не является.

Судами установлено право собственности истцов на спорный забор. Ответчик, не являясь собственником земельного участка, самовольно, во внесудебном порядке осуществил демонтаж части металлического забора, проходящего между СО «Дружба» и <адрес> напротив <адрес>, о чем свидетельствует.

Собственники земельного участка с кадастровым номером № не обращались в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим им земельным участком, демонтажные работы произведены без соответствующего судебного акта.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 218, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт самовольного демонтажа ответчиком части принадлежащего истцам металлического забора, проходящего между СО «Дружба» и пос.Азамат напротив <адрес>, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сырадоева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи