Решение по делу № 2-1158/2015 от 05.03.2015

дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО19

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>») о возмещении морального вреда в размере 7500000 руб., о взыскании расходов на приобретение специального транспортного средства в размере 405020 руб., о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 35842 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> г., около 21:00, на подъездном железнодорожном пути Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в районе <адрес> с ФИО2 произошел несчастный случай, а именно: при выполнении маневровых работ, тепловозом цеха железнодорожного транспорта ответчика, колесами цистерны, ему были травмированы обе голени ног. Виновными в случившемся являются работники маневровой бригады и стрелочного поста цеха железнодорожного транспорта ответчика, а также службы, обязанные содержать подъездные пути и переходы на них в надлежащем состоянии. На пешеходном переходе он упал, пытался подниматься, но поскальзывался, и снова падал. Неправильное устройство пешеходного перехода через железнодорожные пути, в том числе наличие выбоин и ям на подъездных путях, залитых водой, не позволило истцу сразу подняться и избежать несчастного случая. В результате полученной травмы истцу была установлена вторая группа инвалидности со 100% утратой профессиональной трудоспособности.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что в результате произошедшего с ним <дата> несчастного случая на подъездном железнодорожном пути Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» ему были отрезаны обе голени ног. С <дата> по <дата> он был нетрудоспособен, находился в тяжелом состоянии, поэтому не имел возможности заявить свои требования к ответчику в установленном законом порядке. Неоднократно истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении вреда здоровью. Однако, ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный вред здоровью. Отказ ответчика обоснован тем, что вред здоровью причинен при грубой неосторожности со стороны истца. Основными причинами несчастного случая считает проявленную маневровой бригадой и дежурным стрелочного перевода невнимательность и ненадлежащее содержание подъездного пути и перехода через него.

Представитель истца по доверенности ФИО5 (т. 1 л.д. 29), уточненные исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО6 (т. 2 л.д. 3), на уточненных исковых требованиях истца настаивал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО7 (т. 2 л.д. 32) в судебном заседании просил отказать в уточненных исковых требованиях истцу в полном объеме. Пояснил, что истцом не доказан факт причинения ему вреда (травмы ног) источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, истцом не доказана принадлежность источника повышенной опасности, а так же не представлено доказательств, которые устанавливали бы факт установления (идентификации) источника повышенной опасности, как такового, а так же места происшествия. Из представленных стороной истца документов не следует, что ответчик является причинителем вреда истцу в виде травматической ампутации ног в том месте и в то время как это указано в иске. Кроме того, представленные истцом в качестве доказательств документы не подтверждают принадлежности тепловоза ответчику. В части взыскания морального вреда ответчик так же просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ст. 1100 ГК РФ, на которую ссылается истец, введена в действие <дата> г., что свидетельствует о том, что данная норма не распространяется на рассматриваемые в данном случае правоотношения.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО8 (т. 2 л.д. 31), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требования. Пояснила, что вина ответчика истцом не доказана, кроме того, истец не обосновал суду приобретение именно заявленного им автомобиля.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Прокурор, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о компенсации морального вреда в разумных пределах, в остальной части иска полагает правильным отказать.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являющийся владельцем тепловоза, обязан возместить истцу моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суд имеет ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На момент причинения истцу вреда здоровью действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. Часть вторая нового Гражданского кодекса РФ введена в действие с <дата> г., в связи с чем, к данным правотношениям применимы наряду с нормами действующего законодательства нормы Главы 40 «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.

Согласно ст. 444 ГК РСФСР, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 445 ГК РСФСР, организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РСФСР, организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 458 ГК РСФСР, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего (а при вине причинителя вреда - и в зависимости от степени его вины) размер возмещения, если иное не предусмотрено законом Союза ССР, должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, в зависимости от его имущественного положения.

В соответствии со ст. 459 ГК РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а именно:

п. 11. По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ст. 1079 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

п. 17. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

п. 18. Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

п. 19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

п. 23. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

п. 27. Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в 1995 г. он работал <адрес> городским прокурором, а истец работал судьей. О произошедшем несчастном случае с его знакомым ФИО2 он узнал в рамках своей работы, так как сотрудники милиции о всех несчастных случаях сообщали в прокуратуру. Потом все материалы <адрес> прокуратура в соответствии с действующим Приказом передала в <адрес> транспортную прокуратуру. По данному факту проверку проводила именно транспортная прокуратура, считает, что несчастный случай произошел на территории ОАО «<данные изъяты>».

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в 1995 г. он работал в розыске линейного отделения милиции на станции <адрес>. Он проводил опрос истца по несчастному случаю, который с ним произошел, в связи с этим истец ему знаком. В результате произошедшего истцу ампутировали обе голени, он приезжал к нему в больницу и брал с него объяснения. Не помнит выезжал он на место произошедшего или нет. В поступившем материале было указано, что тепловоз принадлежит химкомбинату. Конкретные детали произошедшего ему не известны. Несчастный случай произошел в зимнее время, истца никто не толкал, он поскользнулся и сам упал.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в период с 1998 по 2009 г.г. он работал исполняющим обязанности директора ОАО «<данные изъяты>». С истцом он знаком по факту произошедшего с истцом несчастного случая. ФИО2 обратился к нему, рассказал про несчастный случай, который с ним произошел и попросил выйти на руководство с целью заключения мирового соглашения о компенсации за телесные повреждения. Он истцу объяснил, что собственники ОАО «<данные изъяты>» сменились, а новые скорее всего выплачивать ничего не будут. Также он сказал ФИО2, что он может обратиться в суд. При этом пояснил, что на оперативном совещании переговаривал с сотрудниками по поводу несчастного случая с ФИО2, на что сотрудники пояснили, что действительно несчастный случай имел место быть. Деталей несчастного случая он не знает, так как в этот период не работал на предприятии, подъездные пути и тепловоз принадлежали ОАО «<данные изъяты>», этот факт устанавливался на совещании руководителей железнодорожного цеха.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он работал в юридическом отделе ОАО «<данные изъяты>». Несчастный случай, который произошел с ФИО2 был до того, как он еще там работал. Про несчастный случай узнал по разговорам на работе, что шел человек через железнодорожный переезд, споткнулся и упал перед идущим тепловозом, сам лично с истцом он не знаком. Железнодорожные пути являлись собственностью ОАО «<данные изъяты>», как и локомотивы также являются их собственностью согласно Уставу железнодорожных дорог. Работники, которые обслуживают подъездные пути являются работниками ОАО «<данные изъяты>». Все договоры на поставку минеральных удобрений указывают, что подъездные пути обслуживаются либо поставщиком, либо покупателем. Он лично, когда работал оформлял документы на ремонт локомотивов предприятия. В плане приватизации указано, то, что подъездные пути принадлежат ОАО «<данные изъяты>», локомотивы с минеральных удобрений переезжают переезд и останавливают движение в <адрес>. Только тепловоз принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» мог переезжать через <адрес>.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что он работал 9 лет инструктором по тепловозам, истца он знает по работе, знает, что с истцом произошел несчастный случай, но когда конкретно не помнит, несчастный случай произошел в районе 4 пешеходного поста. Номер тепловоза точно сказать не может, был машинист – ФИО20. Подтверждает, что тепловоз принадлежал ОАО «<данные изъяты>». Конкретные обстоятельства несчастного случая он не знает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что <дата> г., около 21:00, на подъездном железнодорожном пути Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в районе <адрес>, при выполнении маневровых работ, тепловозом цеха железнодорожного транспорта ответчика, колесами цистерны, истцу были травмированы голени ног, что подтверждается медицинскими документами (т. 1 л.д. 57-162) и заключением врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК), согласно которому <дата> истцу была установлена 2-я группа инвалидности и 100% утраты профессиональной трудоспособности (т. 1 л.д. 22).

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

По данному несчастному случаю <дата> истец обратился с заявлением о возмещении вреда здоровью в АО «<данные изъяты>», которое было принято и зарегистрировано в АО <дата> г., в котором он просил оказать ему материальную помощь, указывая, что нуждается в усиленном питании, дополнительном медицинском обслуживании, протезировании и просил оплатить ему приобретение автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 23).

На данное заявление истец получил письменный отказ из АООТ «<данные изъяты>» за подписью Генерального директора ФИО14, из которого видно, что администрация АО «<данные изъяты>» изучив обстоятельства несчастного случая, происшедшего с истцом <дата> г., и приняв во внимание объяснительные свидетелей случившегося: составителя цеха железнодорожного транспорта ФИО15 и дежурного стрелочника ФИО16, администрация АО «<данные изъяты>» пришла к выводу, что указанный несчастный случай произошел исключительно по вине истца, и что данное заключение основывается на том, что истец, пытаясь пересечь линию железнодорожного полотна, и видя при этом приближающийся локомотив, не только сознательно пренебрег правилами техники безопасности, но и умышленно проигнорировал неоднократные призывы в его адрес работников цеха железнодорожного АО «<данные изъяты>» с требованием остановиться и пропустить состав (т. 1 л.д. 24).

<дата> истец вновь обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении вреда здоровью, в котором указывал, что причинами данного несчастного случая явились невнимательность маневровой бригады и дежурного стрелочного перевода, а также ненадлежащее содержание подъездных путей, переезда и перехода через них, а также то обстоятельство, что обледенелый переход не был даже посыпан песком, в результате чего он поскользнулся и упал, наличие выбоин, ям, залитых водой, не позволило ему сразу подняться и избежать несчастного случая (т. 1 л.д. 25).

<дата> он направил новое письмо на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО17, из ответа на которое от <дата> № следует, что его заявление о возмещении вреда здоровью не может быть удовлетворено, поскольку несчастный случай произошел исключительно по его вине в результате грубой неосторожности, и что данное заключение основано на том, что он пытаясь пересечь линию железнодорожного полотна и видя при этом приближающийся локомотив, не только сознательно пренебрег правилами техники безопасности, но и проигнорировал неоднократные призывы в его адрес работников цеха железнодорожного АО «<данные изъяты>» с требованием остановиться и пропустить состав, и что в соответствии со ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ оснований для возмещения ему вреда не имеется (т. 1 л.д. 26).

Из вышеуказанных письменных отказов из ОАО «<данные изъяты>»: ответа от <дата> № (т. 1 л.д. 24), и ответа от <дата> № (т. 1 л.д. 28) видно, что ОАО «<данные изъяты>» не оспариваются утверждения истца ФИО2 о том, что несчастный случай произошел на железнодорожном переезде ОАО «<данные изъяты>», и что подвижной состав принадлежал именно ОАО «<данные изъяты>», а акцент делается исключительно на то, что несчастный случай произошел по его вине в результате грубой неосторожности.

Таким образом, ответы от <дата> № и от <дата> № являются подтверждением того, что несчастный случай имел место и произошел на железнодорожном переезде ОАО «<данные изъяты>», и что подвижной состав принадлежал именно ОАО «<данные изъяты>».

Из ответа Московско-Рязанского транспортного прокурора ФИО18 от <дата> № 18-ПР-95, следует, что жалоба ФИО2, поступившая <дата> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая, происшедшего <дата> на подъездном пути АО «<данные изъяты>» рассмотрена. По результатам служебного расследования, проведенного в АО «<данные изъяты>» и проверки, проведенной прокуратурой, не усматривается нарушения правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и вина участников маневровой работы (т. 1 л.д. 216).

Таким образом, суд считает, что АО «<данные изъяты>» обосновано привлечено по делу в качестве ответчика и доводы представителя ответчика о недоказанности причастности АО «<данные изъяты>» к факту причинения вреда истцу не имеют под собой оснований.

Факт причинения вреда здоровью истца принадлежащим АО «<данные изъяты>» тепловозом под управлением работников организации ответчика подтверждается и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по данному делу (т. 1 л.д. 165-166, 167-168, 222-223, 223-224, 224-225), согласовывающимися с другими исследованными судом письменными доказательствами.

Из ответов АО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 176) и филиала ОАО «<данные изъяты>» рязанского центра организации работы железнодорожных станций ст. <адрес> (т. 2 л.д. 106) известно, что локомотивы этих предприятий не имели права выхода на подъездные железнодорожные пути ОАО <данные изъяты>» в том числе и <дата> г.

Оценивая доводы представителей ответчика о том, что ФИО2 пытаясь пересечь линию железнодорожного полотна и видя при этом приближающийся локомотив, не только сознательно пренебрег правилами техники безопасности, но и проигнорировал неоднократные призывы в его адрес работников цеха железнодорожного АО «<данные изъяты>» с требованием остановиться и пропустить состав, что является грубой неосторожностью с его стороны, и в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 1079, 1083 ГК РФ оснований для возмещения ему вреда не имеется, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует грубая неосторожность при переходе железнодорожных путей, а имеет место простая неосмотрительность. Наличие умысла потерпевшего на причинение вреда самому себе или наличие непреодолимой силы, судом так же не установлено.

Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу вреда здоровью в результате осуществления ответчиком деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и отсутствии доказательств, принадлежности ответчику тепловоза, суд считает несостоятельными, поскольку, факт причинения истцу железнодорожной травмы тепловозом и факт принадлежности тепловоза ответчику подтвержден исследованными материалами дела. При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, о принадлежности указанного тепловоза иному субъекту, ответчиком не представлено. Возложение на ответчика ответственности по возмещению вреда в рассматриваемом случае основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 522, а именно п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Так квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются:

а) в отношении тяжкого вреда:

вред, опасный для жизни человека;

потеря какого-либо органа или утрата органом его функций;

значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть ;

полная утрата профессиональной трудоспособности.

Под потерей какого-либо органа либо под утратой органом его функций, понимается: потеря руки, ноги, то есть отделение их от туловища или утрата ими функций (паралич или иное состояние, исключающие их деятельность). Потерю наиболее важной в функциональном отношении части конечности (кисти, стопы) приравнивают к потере руки или ноги. Кроме того, потеря кисти или стопы влечет за собой стойкую утрату трудоспособности более одной трети и по этому признаку также относится к тяжкому вреду здоровью.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства происшествия, произошедшего на железнодорожных путях, характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с потерей части конечностей, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, тот факт, что истец лишился частей обеих ног, на протяжении длительного времени (более 20 лет) испытывает физическую боль и нравственные страдания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда в сумме 2500000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы на санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом суду не представлено доказательств того, что последний нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания расходов на приобретение специального транспортного средства в размере 405020 руб. и расходов на санаторно-курортное лечение в размере 35842 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.

В части взыскания с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 расходов на приобретение специального транспортного средства в размере 405020 руб. и расходов на санаторно-курортное лечение в размере 35842 руб. 20 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

копия верна

решение ______ вступило в законную силу

судья секретарь