Решение по делу № 33-4483/2015 от 24.04.2015

Судья Тюрина Н.И. Дело № 33-4483/2015 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Гришиной В.Г., Гаус Т.И.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление Леутиной К.Е., Леутина Н.А. и заявление Антонова В.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Леутина Н.А., Леутиной К.Е. к Антонову В.Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Леутиной К.Е., Леутина Н.А.,

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

«Удовлетворить требование Леутина Н.А. и Леутиной К.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с Антонова В.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Леутина Н.А. <данные изъяты>., в пользу Леутиной К.Е. <данные изъяты>.

Удовлетворить заявление ответчика Антонова В.Л. и взыскать с Леутина Н.А. и Леутиной К.Е. в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Леутин Н.А., Леутина К.Е. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к Антонову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.

Решением Зеленогорского городского суда от 11.12.2014 года исковые требования Леутина Н.А., Леутиной К.Е. удовлетворены частично, в пользу Леутиных взыскано в возмещение убытков <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В пользу Леутина Н.А. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Леутин Н.А. и Леутина К.Е. обратились с заявлением о взыскании с Антонова В.Л. расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> в пользу каждого.

Антонов В.Л. обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Леутина К.Е., Леутин Н.А. просят отменить определение как незаконное, принятое при неправильном применении норм процессуального права и вынести новое определение которым заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме, а заявление ответчика оставить без удовлетворения. Считают, что взысканный в их пользу размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и объему выполненной работы их представителем. Полагают, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда от 11.12.2014 года исковые требования Леутина Н.А., Леутиной К.Е. удовлетворены частично, в пользу Леутиных взыскано в возмещение убытков <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В пользу Леутина Н.А. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела интересы истцов представлял также адвокат Смирнов И.Г., действующий на основании ордера <данные изъяты>, стоимость услуг которого в общей сумме составила <данные изъяты>. В подтверждение понесенных судебных расходов представлены квитанции <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу истцов, суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом требований разумности, объема фактически оказанных услуг представителем, взыскал расходы по оплате услуг представителя в пользу Леутина Н.А. в размере <данные изъяты>, в пользу Леутиной К.Е. <данные изъяты>.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При оценке разумности заявленных расходов, суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя, что данные расходы являлись необходимыми для истцов и связаны с защитой их нарушенного права.

Доводы частной жалобы относительно размера взысканных судебных расходов, сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, между тем, само по себе несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для увеличения суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу ответчика Антонова В.Л., суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования Леутиных удовлетворены частично, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ответчика Антонова В.Л. расходов по оплате услуг представителя, пропорциональной той части требований, в которой истцам было отказано, определив ко взысканию с истцов Леутина Н.А. и Леутиной К.Е. в пользу ответчика Антонова В.Л. сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Однако такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Указанная статья устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Между тем, на основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Основанием для взыскания судебных расходов стороне является вынесение в ее пользу решения. Несмотря на то, что исковые требования могут быть удовлетворены частично, решение считается постановленным в пользу стороны, заявившей иск, а не в пользу ответчика. Таким образом, в пользу ответчика принятым решение считается только в случае полного отказа истцу в удовлетворении предъявленных им исковых требований.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, при этом заявленные требования признаны судом обоснованными, отказ в удовлетворении исковых требований Леутиной К.Е. в части компенсации морального вреда связан с добровольной оплатой ответчиком до вынесения решения суда суммы денежной компенсации морального вреда, определенной в дальнейшем судом в том же размере, то решение суда принято в пользу истцов, а не в пользу ответчика, а потому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, удовлетворение судом заявления Антонова В.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя не основано на законе и в этой части определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Антонова В.Л. о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2015 года в части удовлетворения заявления Антонова В.Л. о взыскании судебных расходов отменить, разрешить в этой части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Антонова В.Л. о взыскании судебных расходов, – отказать.

В остальной части определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Леутина Н.А., Леутиной К.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: