Решение по делу № 2а-1189/2020 от 25.08.2020

    Дело № 2а-1189/2020

    УИД 42RS0037-01-2020-002046-35

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                             город Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд в составе председательствующего Ёлгиной Ю.И., с участием секретаря судебного заседания Цариковой Н.В., административного истца Елышевой Е.Н., административного ответчика Исаковой С.С., заинтересованного лица Волоско Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елышевой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным действия, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Елышева Е.Н. обратилась к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу с требованиями административного иска о признании незаконным бездействия, а именно не предоставлении информации в полном объеме. Свои требования мотивировала тем, что 15.06.2020 в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу ею получен ответ в виде предоставления информации, с которым она не согласна, а именно с суммой задолженности по исполнительным производствам на 06.06.2020, а также с информацией по оконченному исполнительному производству ***-ИП о том, что денежные средства в сумме 1652,74 рубля были возвращены на расчетный счет ***, в ответе не отражена дата их возврата; на ее счет денежные средства не поступали.

Определением Юргинского городского суда от 17.11.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу (л.д.216).

    Административный истец Елышева Е.Н. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала по основаниям, указанным в нем, пояснила, что бездействием судебного пристава нарушены ее права как должника по исполнительному производству на предоставлении достоверной информации.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав- исполнитель МОСП по городу Юрга, Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Исакова С.С. не признала административный иск, просила о полном отказе в его удовлетворении, пояснила, что на заявление Елышевой Е.Н. от 18.05.2020, рассмотренное в порядке обращения граждан, был дан ответ от 06.06.2020 в полном объеме и в установленные законом сроки; поскольку на момент дачи ответа не имелось информации о размерах поступлений непосредственно на счет взыскателей, был сделан запрос в УПФ, при поступление ответа на который, Елышевой Е.Н. была выдана справка об остатке долга от 05.08.2020 как дополнение к ответу от 06.06.2020, направленное в адрес заявителя Елышевой Е.Н. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Начальник МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по кемеровской области- Кузбассу Шаталин В.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не заявил (л.д.37 том 2)

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области- Кузбассу, извещённые о времени и месте его рассмотрения надлежаще, не явились (л.д. 36 том 2).

Заинтересованное лицо Волоско Л.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств не заявили (л.д. 23-35 том 2).

    Суд, выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, пришел к выводам, изложенным ниже в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ ( далее по тексту КАС РФ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно «Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденным ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Частью 4 этой же статьи 10 предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Елышева Е.Н. является должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу (л.д.44-56).

18.05.2020 от Елышевой Е.Н. в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу поступило заявление, из которого следует, что заявитель просит предоставить информацию об остатке задолженности, с учетом удержаний на счета взыскателей Колтыкова А.В. и Волоско Л.А., ООО «Южный» и Барон С.В., а также информацию по оконченному исполнительному производству на сумму 2000 рублей, полагая, что оплата производилась не один раз (л.д.35).

В ответе врио начальника МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Шаталина В.В. от 06.06.2020, сообщена информация об остатках задолженности по исполнительным производствам ***-ИП в пользу взыскателя Барон С.В., ***-ИП в пользу Барон С.В., ***-ИП в пользу взыскателя ООО «Южный». Кроме того указано, что поскольку по исполнительным производствам взыскания идут напрямую взыскателям, для получения дополнительной информации направлено требование в пенсионный фонд о предоставлении информации об удержаниях из пенсии, при получении которой, информация об остатке задолженности будет предоставлена дополнительно. Также по исполнительному производству ***-ИП в пользу Барон С.В., оконченному 29.10.2018, сообщено, что были удержаны и перечислены денежные средства в сумме 2000 рублей в счет погашения задолженности, и 1000 рублей – сумма исполнительского сбора. Денежные средства в сумме 1652,74 рубля были возвращены на расчетный счет *** Сибирский банк ПАО Сбербанк. Данный ответ получен Елышевой Е.Н.15.06.2020. (л.д.36-37).

Из запросов в порядке п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Юрге и Юргинском районе следует, что врио начальника отделения- старшего судебного пристава МОСП по г. Юрге и Юргинскому району была запрошена информация об удержаниях в отношении должника Елышевой Е.Н., с перечислениями непосредственно на счет взыскателей Волоско Л.А., Колтыкова А.В., Елышевой Д.А. (л.д.43 том 2)

21.07.2020 в адрес УФССП России по Кемеровской области –Кузбассу на запрос от 30.06.2020 поступила информация из ГУ- Центра по выплате пенсии и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Кемеровской области об удержанных суммах из пенсии Елышевой Е.Н. в пользу взыскателей Волоско Л.А., Колтыкова А.В., Елышевой Д.А. (л.д.45-57 том 2).

05.08.2020 в адрес Елышевой Е.Н. была направлена справка об остатке долга в дополнение к ответу от 06.06.2020, из которой следует, в том числе информация об остатке долга в пользу взыскателей Волоско Л.А., Колтыкова А.В. и Елышевой Д.Г., полученная адресатом 10.08.2020 (л.д.229-231, 232-235)

Информация о возврате денежных средств по исполнительному производству ***-ИП в пользу Барон С.В. подтверждается материалами дела: платежными поручениями и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП (л.д.91-98,99-104).

Таким образом, исходя из анализа представленных суду документов, следует, что обращение Елышевой Е.Н., поступившее в МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» рассмотрено руководителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП Росси по Кемеровской области –Кузбассу в соответствии с требованиями этого Закона, ответ дан по существу обращения и в установленный срок. Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о нарушении требований закона при его рассмотрении.

Доводы о нарушении прав основаны на субъективной оценке заявителем обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав административного истца, суд не находит основания для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска Елышевой Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по городу Юрге и Юргинскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным действия, бездействия, в полном объеме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 29.12.2020 г.

Председательствующий                                                                 Ю.И. Ёлгина