Решение по делу № 33-3216/2023 от 02.11.2023

Судья: Иоффе Н.С.                                             Дело № 33-3216/2023

                                                                                               УИД 44RS0002-01-2023-003183-29

                        № дела в суде 1 инстанции 2-3705/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                               13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Румянцевой Светлане Валерьевне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

с апелляционной жалобой ИП Румянцевой Светланы Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Смирнову Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Румянцевой С.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 02.08.2022 г. по 22.06.2023 г. в размере 1650000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной денежной суммы. В обоснование иска указала, что 07.12.2020 года между нею и ИП Румянцевой С.В. заключен агентский договор на оказание услуг № предметом которого является осуществление строительства жилого дома по адресу: <адрес>, примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес> в течение 12 месяцев с момента вступления договора в силу (в срок не включается зимний период года). Стоимость договора 1 650 000, 69 руб. Истец оплатила указанную сумму, частично за счет собственных средств и частично за счет кредитных средств. В установленный договором срок (01.08.2022 г. – за исключением зимнего периода), ответчик не исполнила обязательства по договору. Условиями договора предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Вместе с тем такой размер неустойки гораздо ниже предусмотренного Законом о защите прав потребителей, что является недопустимым и применим быть не может. В связи с этим истец просила взыскать неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 3% цены выполнения работ, которая не может превышать цену договора и будет составлять 1 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 августа 2023 года исковые требования Смирновой Н.В. к ИП Румянцевой С.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены. С ИП Румянцевой Светланы Валерьевны (№) в пользу Смирновой Натальи Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 440-005) взыскана неустойка в сумме 1 650 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 830000 руб. С ИП Румянцевой Светланы Валерьевны (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 16750 руб.

В апелляционной жалобе ИП Румянцева С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Отмечает, что между сторонами установлена договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения договора. Согласовав данный размер неустойки, стороны сочли, что установленный размер ответственности является соразмерным и достаточным для восстановления нарушенных прав. Полагает, что возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Таким образом, размер неустойки составлял 0,03 % в день от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрена повышенная по сравнению с законом №214-ФЗ неустойка, то полагает в силу ст.332 ГК РФ необходимо установить неустойку в размере, предусмотренным договором. Однако решением суда взыскана неустойка в размере 3% в день от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), т.е. с ответчика взыскана сумма в 1,5 раза больше, чем оплачено по договору. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, однако документы, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика, судом не оценены. Истец не лишен возможности требовать взыскания в свою пользу убытков с лица, виновного в нарушении обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Смирнова Н.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного через следователя, возможность доставки ответчика в судебное заседание была обеспечена, но она от личной явки отказалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 декабря 2020 года между индивидуальным предпринимателем Румянцевой С.В. (Исполнитель), с одной стороны, и Смирновой Н.В. (Заказчик), с другой стороны, заключен договор на оказание услуг №ЗУ-4137/2020, который назван агентским.

Предметом договора (п.1.1.) является осуществление Агентом от своего имени и по поручению Принципала строительства Объекта, в интересах и за счет Принципала его Поручения, на принадлежащем Принципалу земельном участке, а последний обязуется принять в собственность построенный Объект путем подписания акта приема-передачи, и полностью оплатить договор. Заказчик гарантирует, что на земельном участке отсутствуют строения.

Объектом является сооружение, возводимое на земельном участке Заказчика, имеющее строительные характеристики, указанные в приложении (площадь 100 м2, ленточный фундамент из железобетонных блоков и фундаментных плит, кровля плоская с разноуклонкой в 3%, бетонные утепленные стеновые панели толщиной 51 см (20 см утеплителя)). Земельный участок – земельный участок, принадлежащий Заказчику, площадью 696 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 2 км по направлению на северо-восток от ориентира <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Общая стоимость по договору составляет 1650000 руб. исходя из общей стоимости за 1 кв.м общей     проектной площади объекта (п.2.1.) Оплата производится в два этапа: часть стоимости Объекта оплачивается Заказчиком за счет собственных средств в размере 412500,69 руб. Передача денежных средств Агенту в срок не позднее 15 января 2021 года. Оставшаяся часть стоимости Объекта в сумме 1237500 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств в ПАО Сбербанк России (п.2.2.1, 2.2.2.)

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что монтаж дома осуществляется в течение 12 (двенадцати) месяцев с момента вступления настоящего договора в силу. Срок прерывается на зимний период года (п.3.3). В силу п. 1.4 Зимний период года означает холодное время года, которое включает в себя следующие месяцы: декабрь, январь, февраль, март.

Во исполнение п. 2.2. Договора истец исполнил в полном объеме обязанность по оплате в размере 1650000,69 руб. (чек и расписка – л.д.16,17), а также в соответствии с 4.4.1. Договора передал Ответчику пакет документов, о чем составлен акт приема-передачи документов от 12 января 2021 года.

С 01 апреля 2021 года, учитывая исключение из срока зимних месяцев, начал течь срок исполнения ответчиком обязательств. В дальнейшем с учетом положений Договора срок исполнения обязательств 01 декабря 2021 года вновь прервался на зимний период, потом 01 апреля 2022 года продолжил течь. Срок передачи объекта по договору с учетом данных положений – 01 августа 2022 года.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции объект истцу не передан.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения Агентом выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 702, 798 ГК РФ, ст. ст.27, 28 Закона РФ О защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что предметом договора являлось строительство индивидуального жилого дома, при этом Румянцева С.В. не выступала в роли застройщика, следовательно, на правоотношения сторон распространяются нормы о договоре выполнения работ, в том числе и положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В связи с тем, что согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» установленный законом размер неустойки не может быть уменьшен, суд посчитал, что заявленная ко взысканию неустойка должна рассчитываться в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а не условиями договора, поскольку размер 0,1%, который установлен сторонами в Договоре, значительно ниже предусмотренного законом.

Расчет неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы, суд произвел за период с 02.08.2022 г. по 22.06.2023 г. (1650000,69х3%х325дней=16087506,73 руб.), ограничив неустойку ценой договора – 1650000, 69 руб.

При расчете неустойки суд не применил постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, поскольку задолженность, на которую начисляется неустойка, сформировалась во время действия моратория, т.е. задолженность является текущей и от уплаты неустойки ответчик не освобождается (статья 9.1 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд учел, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, разъяснения, изложенные в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законный характер неустойки, проанализировал представленные ответчиком в обоснование ходатайства доказательства и пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано существование исключительных обстоятельств, которые позволяли бы произвести снижение законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сам размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела суд посчитал разумным и соответствующими последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Отклоняя доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд верно указал, что ИП Румянцева С.В. не является застройщиком применительно к данному Федеральному закону. Так, в реестр застройщиков, правовые нормы о котором содержатся в ст. 23.1 указанного Федерального закона, ИП Румянцева С.В. не включена, каких-либо прав на земельный участок, на котором оказывает услуги по агентскому договору (права собственности, права аренды, права субаренды) не имеет, предметом рассматриваемого договора является строительство индивидуального, а не многоквартирного жилого дома, поэтапной оплаты по договору в соответствии с завершенными этапами строительства с размещением денежных средств на счете эскроу договор не предполагает, напротив, оплата по договору произведена в полном объеме авансом.

Кроме того, исходя из условий договора следует, что он является по своей сути договором строительного подряда и полностью подпадает под определение этого договора, приведенное в ст. 740 ГК РФ, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Как следует из содержания договора от 07.12.2020 года, Смирнова Н.В. поручила ИП Румянцевой С.В. осуществить строительство на принадлежащем ей (Заказчику) участке жилого дома, подробное описание которого приведено в приложении № 1 договора, иждивением подрядчика, что соответствует ст. 704 ГК РФ, где сказано, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, и внесла предоплату по договору в полном объеме, которая включала в себя как стоимость работ, так и стоимость стройматериалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а не в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» судебной коллегией также отклоняются как ошибочные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Учитывая изложенное, суд верно рассчитал неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ также не могут повлечь изменения судебного решения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция по вопросу об уменьшении размера неустойки изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 года № 49-КГ22-18-К6.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Румянцевой Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023 года