Решение по делу № 2-6649/2021 от 02.07.2021

11RS0001-01-2021-010691-79 дело №2-6649/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 31 августа 2021 года гражданское дело по иску Захаровой Светланы Анатольевны к Каневу Владимиру Анатольевичу о взыскании убытков,

установил:

Захарова С.А. обратилась в суд с иском к Каневу В.А. о взыскании 292 963,64 рублей убытков в виде выплаченных банку процентов по кредитному договору за период с 20.10.2016 по 14.10.2020, указав в обоснование требований, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств продавца по предварительному договору купли-продажи квартиры от 09.07.2015, она была вынуждена приобрести для себя иное жилье, для оплаты которого использовала кредитные средства.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований.

Истец в суд не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.07.2015 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, по условиям которого, ответчик в срок до 01.12.2015 обязался продать истцу квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью 200 кв.м, по проектной документации, стоимостью 6 000 000 рублей.

По расписке от 09.07.2015 ответчик получил от истца денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

До истечения срока договора стороны друг к другу по вопросу заключения основного договора купли-продажи не обращались.

10.08.2016 истец, действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, заключила с застройщиком АО ... договор долевого участия в строительства жилого дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по ... в г.Сыктывкаре (дом №...) и в срок до 30.03.2017 передать истцу однокомнатную квартиру (строительный номер ...) общей площадью 37,8 кв.м., а истец, в свою очередь, уплатить застройщику денежную сумму в размере 1 927 800 рублей.

В целях исполнения обязательства по оплате объекта долевого строительства, 05.09.2016 истец заключил с ПАО ... кредитный договор №... и получила по нему денежные средства в размере 1 227 800 рублей.

Кредит предоставлен на согласованных между кредитором и заемщиком условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 11,40% годовых.

12.10.2016 истец заключила с застройщиком АО ... дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно которому объектом долевого строительства явилась двухкомнатная квартира проектной площадью 43,6 кв.м., стоимостью 2 267 200 руб., из которой 1 227 800 рублей оплачиваются за счет кредитных средств, предоставленных ПАО ... по кредитному договору от 05.09.2016.

27.02.2017 объект долевого строительства – квартира по адресу: ... передан застройщиком истцу. Право общей долевой собственности истца и её сына на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 11.05.2017.

02.08.2018 истец обратилась в суд с иском к ответчику Каневу В.А. о расторжении предварительного договора от 09.07.2015 по передаче объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., взыскании денежных средств в размере 12 000 000 рублей, ссылаясь на то, что в установленный предварительным договором срок ответчик уклонился от заключения основного договора. В настоящее время она утратила интерес к квартире по ул...., ..., в связи с чем задаток, предусмотренный договором, подлежит взысканию с ответчика в двойном размере.

Решением Сыктывкарского городского суда от 17.10.2018 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04.02.2019 обязательства сторон по предварительному договору от 09.07.2015 признаны прекращенными; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 6 000 000 рублей, уплаченные ею в качестве аванса по предварительному договору от 09.07.2015.

Истец указывает, что для того, чтобы приобрести у ответчика квартиру по ул.Тентюковская, 233, она продала свою единственную квартиру по Покровскому бульвару, а в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи и отсутствием иного жилья, ей пришлось приобрести другое жилье и оформить для его покупки ипотечный кредит. За период с 20.10.2016 по14.10.2020 в качестве процентов по кредитному договору ею уплачено 292 963,64 рублей. Указанную сумму истец относит к своим убыткам, и просит взыскать с ответчика.

К одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, совокупность вышеназванных фактов истцом по настоящему делу не доказана.

Так, связывая приобретение квартиры по Октябрьскому проспекту в свою собственность и собственность несовершеннолетнего ребенка за счет кредитных средств с неисполнением ответчиком обязательств, истец ссылается на отсутствие иного жилого помещения для постоянного проживания.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что помимо проданной истцом 09.07.2015 квартиры №... в доме №... по ..., в её собственности находилась 1/2 доли в праве собственности на квартиру №... в доме №... ... г.Сыктывкара, а в собственности несовершеннолетних детей – доля в праве собственности на квартиру №... в доме №... по ... г.Сыктывкара.

Право долевой собственности истца на квартиру в ... прекращено 08.09.2016, то есть после заключения истцом кредитного договора с ПАО ....

Кроме того, по договору долевого участия в строительстве 10.08.2016, квартира №69 в доме №... по ... г.Сыктывкара, на оплату которой истцом направлены кредитные средства, передавалась застройщиком без чистовой отделки, сантехнического и иного оборудования, то есть в той степени готовности, которая не позволяет проживать в ней.

Следовательно, истец не могла рассчитывать на то, что к 30.03.2017 или после этой даты получит от застройщика квартиру, пригодную для немедленного вселения и проживания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение договора долевого участия в строительстве и кредитного договора определялось волей самого истца, принявшей решение о покупке иной квартиры за счет кредитных средств с принятием обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с этим, суд считает, что обязанность истца уплачивать проценты Банку является её обязанностью по самостоятельному договору, которую она должна исполнять в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ вне зависимости от действий третьих лиц, а исходя из того, что пользуется заемными денежными средствами.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом кредитору ПАО ... за счет собственных средств 292 963,64 рублей в виде процентов за пользование кредитом были направлены на исполнение условий кредитного договора №..., заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 09.07.2015.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 292 963,64 рублей в качестве убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Захаровой Светлане Анатольевне в удовлетворении требований к Каневу Владимиру Анатольевичу о взыскании убытков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.09.2021.

Председательствующий                 О.Л. Саенко