Решение по делу № 33-3607/2020 от 27.07.2020

г. Сыктывкар         Дело № 2-1186/2020

(33-3607/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2020 года дело по апелляционным жалобам Хлуденцовой ... и Хлуденцова ... на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Хлуденцовой ... удовлетворить частично;

взыскать с Хлуденцова ... в пользу Хлуденцовой ... задолженность 686 500 рублей;

в удовлетворении требований Хлуденцовой ... к Хлуденцовой ... о взыскании долга по договору займа отказать.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлуденцова В.И. обратилась в суд с иском к Хлуденцову А.В., Хлуденцовой В.Ю. о взыскании денежной суммы по 686 500 рублей с каждого, указывая, что по договору займа, оформленному в виде расписки от 22 октября 2014 года, передала своему сыну Хлуденцову А.В. 1 400 000 рублей на приобретение квартиры для его семьи. На заемные средства супруги Хлуденцовы 22 октября 2014 года приобрели в общую собственность квартиру по адресу: Республика Коми, ... оформив право собственности по ? доле в праве на каждого. Ответчиком Хлудецовым А.В. возвращено истцу 27 000 рублей, поэтому невозвращенная сумма составляет 1 373 000 рублей. 1 декабря 2019 года в адрес ответчиков направлялась претензия о возврате денежных средств, однако обязательства по возврату долга ответчиками не исполнены. На основании ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ просила взыскать сумму долга с Хлуденцова А.В. и Хлуденцовой В.Ю.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Хлуденцовой В.Ю. с иском не согласилась, оспаривала получение Хлуденцовой В.Ю. денежных средств от истца, утверждая, что квартира приобретена за счет средств ее доверителя, не осведомленной о договоре займа.

Ответчики Хлуденцов А.В. и Хлуденцова В.Ю. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие; в письменном отзыве Хлуденцов А.В. получение денежных средств подтвердил, указав, что жилое помещение приобретено ответчиками в общую долевую собственность в равных долях.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Хлуденцова В.И. и Хлуденцов А.В. просят изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2014 года между Хлуденцовым А.В. и Хлуденцовой В.И. заключен договор займа, оформленный распиской от 22 октября 2014 года, по условиям которого Хлуденцов А.В. получил от Хлуденцовой В.И. в долг сумму 1 400 000 рублей на покупку квартиры и обязался возвратить данную сумму по частям (л.д. 41); часть задолженности в размере 27 000 рублей Хлуденцов А.В. возвратил истцу до предъявления иска в суд.

На момент заключения договора займа Хлуденцов А.В. и Хлуденцова В.Ю. состояли в браке, зарегистрированном 1 марта 2012 года. На основании решения мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 01 октября 2018 года брак между супругами расторгнут.

22 октября 2014 года по договору купли продажи ответчики приобрели у ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>; согласно пункту 4 этого договора Хлуденцов А.В. и Хлуденцова В.Ю. приобрели квартиру за 1 400 000 рублей в долевую собственность по 1/2 части каждому; в договоре указано, что расчет между сторонами будет произведен полностью в срок до 26 октября 2014 года, что будет подтверждаться распиской в получении денег (л.д. 20-21); 6 ноября 2014 года супругам выданы свидетельства о праве общей долевой собственности (доля в праве ?) на данную квартиру (л.д. 23,24). Согласно справке от 4 декабря 2019 года по данному адресу зарегистрированы Хлуденцова В.Ю. и Качура О.В.

Претензия о возврате суммы займа в размере 1 373 000 рублей в течение 30 дней со дня получения данного требования, направленная Хлуденцовой В.И. в адрес Хлуденцова А.В. и Хлуденцовой В.Ю. 10 декабря 2019 года (л.д.17), оставлена без исполнения.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства и применив положения статей 162, 807, 808, 810 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 45 Семейного кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с Хлуденцова А.В. суммы долга в пределах исковых требований (ч.3 ст. 196 Гражданский процессуальный кодекс РФ) подлежат удовлетворению; при этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Хлуденцовой В.Ю., поскольку не установил её обязательств по погашению долга Хлуденцова А.В., а истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что заявленная к разделу сумма по договору займа была потрачена заемщиком на нужды семьи.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ).

Для возложения на Хлуденцову В.Ю. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об использовании заемных денежных средств в интересах семьи, в частности на приобретение квартиры. Ссылки истца на то, что заемные денежные средства потрачены супругами на приобретение квартиры в общую собственность в период брака, на затруднительное финансовое положение ответчиков и невозможность приобретения квартиры на личные средства, с достоверностью не подтверждают приведенных ею доводов в обоснование исковых требований. Объяснения истца, письменные объяснения ответчика Хлуденцова А.В. и показания свидетеля Хлуденцова В.А. о предоставлении займа также Хлуденцовой В.Ю. письменными доказательствами не подтверждаются. Других письменных доказательств, подтверждающих, что указанный долг не является личным, а потрачен на нужды семьи истцом и ответчиком Хлуденцовым А.В., согласившимся с исковыми требованиями, суду также не представлено.

Расписка от 22 октября 2014 года написана и подписана только Хлуденцовым А.В. (л.д. 41). Хлуденцова В.Ю. данный долг не признает, ее представитель в ходе судебного разбирательства указывал на то, что о спорной расписке она не знала и согласие на долговые обязательства не давала; представленные в материалы дела доказательства о том, что Хлуденцова В.Ю. принимала на себя обязательства по указанной расписке, была уведомлена о ее написании, дала согласие на ее написание, не свидетельствуют. Кроме того, из представленной истцом копии договора купли – продажи квартиры от 22 октября 2014 года следует, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, приобретено в общую долевую собственность ответчиков, по 1/2 доли каждого, а не в совместную, предполагающую использование для семейных нужд; из п.4. договора следует, что расчет с продавцом при заключении договора произведен не был.

При таких обстоятельствах обязательства по договору займа от 22 октября 2014 года обоснованно не признаны судом общими обязательствами Хлуденцова А.В. и Хлуденцовой В.Ю., в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с Хлуденцовой В.Ю. денежной компенсации 1/2 доли денежных средств, уплаченных Хлуденцовым А.В. по указанному договору, отказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы Хлуденцовой В.И. и Хлуденцова А.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, должным образом мотивированы в решении суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хлуденцовой ... и Хлуденцова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -