Решение по делу № 2-739/2018 от 05.12.2017

Дело № 2-739-18 Заочное решение Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 марта 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием прокурора Апаницина С.О., представителя истца адвоката Москалевой Г.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Срурова Дамира Марсельевича к Срурову Роману Дамировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования квартирой № в Адрес. Требование обосновано тем, что стороны являются сонанимателями указанной квартиры, в которой зарегистрирован ответчик – сын истца от первого брака, последний не проживает в жилом помещении длительное время – с Дата, вещей в квартире ответчик не имеет, соответственно не оплачивает коммунальные платежи.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель истца на иске настаивала по доводам, изложенным выше, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дополнила, что отношения между сторонами всегда были хорошие, никаких конфликтов не было, ответчик добровольно, ..., выехал из спорной квартиры, никогда не пытался вселиться, препятствий к вселению не было, в ... году истец обращался в органы полиции с заявлением о розыске ..., который объявился в Дата, но жить в спорной квартире не захотел, после этого какое-то время ... общались по телефону, в настоящее время связь прервалась.

Ответчик о дне слушании дела был извещен по месту регистрации, но судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Поэтому суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной адресу, не является нарушением процессуальных прав ответчика и основанием отмены судебных актов. Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Кроме этого, судом принимается во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г.Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Соответственно, рассмотрение гражданского дела в отношении ответчика в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, при названных выше обстоятельствах, закону не противоречит.

Прокурор дал заключение об удовлетворении исковых требований истца.

Дело рассмотрено в заочном порядке.

Свидетели ... – ..., в судебном заседании дали аналогичные представителю истца показания.

Заслушав сторону истца, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как указано в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, находится в муниципальной собственности, Дата Срурову Д.М. был выдан обменный ордер на указанное жилое помещение. Согласно справке МКУ «...» от Дата в спорной квартире на регистрационном учете состоят Сруровы Д.М., ...., Р.Д., ...

Как установлено в судебном заседании и стороной ответчика не оспорено, последний выехал из квартиры добровольно, не проживает в спорной квартире в течение длительного времени, вселиться в квартиру не пытался, с семьей не общается, совместного хозяйства с членами семьи не ведет, препятствий со стороны указанных лиц в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, со стороны ответчика не оспорен факт добровольного выезда из квартиры и не проживания там с 2008 года, тогда как это обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, правдивость показаний которых суд не ставит под сомнение, они не заинтересованы в исходе дела, родственниками сторон не являются.

Из положений статей 71, 83 (ч. 3) Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение прав и обязанностей членов семьи нанимателя, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, а также прекращение таких прав возможно только в случае, если судом будет установлено, что член семьи нанимателя добровольно выехал в другое постоянное место жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В этом же Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Тем не менее, применительно к рассматриваемому случаю, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении на протяжении 10 лет нельзя признать временным, так как, имея возможность проживать в спорной квартире, он своим правом на протяжении указанного времени не воспользовался, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Регистрация ответчика в спорном помещении сама по себе никаких прав не создает и не сохраняет их, является административным актом, носит уведомительный, а в данном случае и формальный характер, поскольку должна осуществляться по месту жительства, коим спорный адрес для последнего не является.

Доказательств того, что в квартире имеются какие-либо вещи ответчика, материалы дела не содержат.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещением, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на вселение и пользование спорным жилым помещением, обращался в судебные или правоохранительные органы с заявлением об устранении препятствий к проживанию в спорном жилом помещении, материалы дела не содержат.

Таким образом, намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, иного суду не представлено.

Следовательно, Сруров Р.Д. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Срурова Романа Дамировича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес

Решение суда является основанием для снятия Срурова Романа Дамировича с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Суворова