Решение по делу № 33-568/2019 от 25.12.2018

Судья - Смольякова Н.В.

Дело № - 33 – 15125/568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л. Н.

судей Няшина В.А., Стрельцова А.С.

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Сухановой Татьяны Алексеевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2018 года, которым постановлено – Взыскать с Сухановой Татьяны Алексеевны в пользу Кондратичевой Надежды Ивановны сумму неосновательного обогащения в размере 329 799 руб. 60 коп., проценты – 7820 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5818 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ответчика Кадыровой М.В., которая поддержала доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кондратичева Н.И. обратилась в суд с иском к Сухановой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1785510 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, в части, просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст.1102 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что доля Кондратичевой Н.И. в праве на спорное имущество (нежилое помещение площадью 661 кв. метр) не выделена, порядок пользования нежилым помещением между сособственниками не определен.

Суд также правильно отметил, что по смыслу ст. ст. 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в праве не может являться договором аренды. Соответственно, возможность установить факт сдачи в аренду исключительно той части помещения, которая приходится на долю ответчика, отсутствует.

Иными словами, какая бы часть помещения, являющегося объектом права общей долевой собственности, не была указана в качестве предмета договора аренды, заключенного одним из участников общей долевой собственности с третьими лицами, без ведома и согласия второго участника общей долевой собственности, при разрешении спора следует исходить из того, что соответствующая доля от указанной части переданного в аренду помещения принадлежит второму участнику общей долевой собственности. Соответственно, этот участник вправе требовать передачи ему соответствующей его доле части арендных платежей.

Учитывая изложенное, суд правильно отметил, что поскольку весь доход от сдачи в аренду имущества, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, в равных долях, оставался в распоряжении ответчика, следовательно, истец, на основании приведенных выше норм гражданского законодательства об общей собственности на имущество и об обязательствах вследствие неосновательного обогащения вправе требовать взыскания с ответчика части полученного ею дохода соразмерно принадлежащей истцу 1/2 доле в праве собственности на нежилое помещение.

Указанный вывод суда основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе истцы, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд исходил из того, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтвержден факт получения Сухановой Т.А. в период с декабря 2016 года по май 2018года в счет арендной платы 864091, 91 руб.

Принимая во внимание принадлежность нежилых помещений площадью 15,9 кв.м (кабинет) и 11,2 кв.м (раздевалка) ответчику, суд счел обоснованным довод ответчика об исключении суммы арендной платы за указанные помещения. Этот вывод суда не оспаривается.

С учетом установленного в судебном заседании периода получения ответчиком арендных платежей без ведома истца (с декабря 2016 года по май 2018 года), суд правомерно взыскал с Сухановой Т.А. в пользу Кондратичевой Н.И. 329799 руб. Правильность произведенного судом расчета указанной суммы также не оспаривается.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказан факт воспрепятствования ответчиком в пользовании приходящейся на долю истца части указанного помещения, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Указанные доводы не имеют правового значения. Как было отмечено выше, указанное помещение сторонами не разделено, порядок пользования им также не определен. Соответственно, нет оснований для утверждения о том, что передавая часть этого помещения в аренду, ответчик распоряжалась только той его частью, которая приходится на ее долю.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи