Решение по делу № 33-22887/2019 от 10.07.2019

Судья: Шебашова Е.С.                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Пешковой О.В.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу представителя СНТ «<данные изъяты>» на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    делу по иску    СНТ «<данные изъяты>» к Кох Т. В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Кох Т.В.,

установила:

<данные изъяты> в Электростальский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление СНТ «<данные изъяты>» к Кох Т.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры.

        Исковые требования, с учетом их уточнений от <данные изъяты>, мотивированы тем, что ответчик является владельцем трех участков <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в СНТ «<данные изъяты>». За 2015 - 2018 годы ответчиком оплачена сумма в размере 4160 руб. СНТ «<данные изъяты>» предоставляется право пользования созданной инфраструктурой, в том числе дорогой, услугами охраны, площадками сбора ТБО, сетями электропередач и т.д., которыми ответчик пользовалась и продолжает пользоваться до настоящего времени. Общим собранием <данные изъяты> <данные изъяты>» ежегодно устанавливается размер платы для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, за право пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. В соответствии с положениями ФЗ от <данные изъяты> №66-ФЗ и Уставом СНТ «<данные изъяты>» собственники земельных участков обязаны выполнять решения Общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления. В нарушение Закона, Устава и решений общих собраний ответчик с 2014 г. не вносит в полном объеме платежи за пользование инфраструктурой СНТ, в установленный срок. Ответчик обязан уплатить СНТ «<данные изъяты>» указанную в приложении к исковому заявлению расчете сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.ст.309-310, 314, 1102, 15. 395 ГК РФ). Просил суд взыскать с Кох Т.В. в пользу СНТ «<данные изъяты>» задолженность по оплату за пользование инфраструктурой за 2014-2018 годы в размере 93704,98 руб., пени за несвоевременную оплату права пользования инфраструктурой в размере 20476,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14597,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2566,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб. (т.<данные изъяты>).

        В судебном заседании представитель истца СНТ «<данные изъяты>» по доверенности Шушков И.М. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Пояснил также, что в 2009 ответчик вышла из членов СНТ и не стала платить взносы за пользование объектами инфраструктуры. Неоднократно осуществлялась переписка и приглашалась на собрания, но Кох Т.В. посчитала так, что будет платить, сколько считает нужным. Ответчица игнорировала требования товарищества об уплате задолженности. Согласно предоставленным доказательствам в виде протоколов общих собраний, в которых утверждалась плата для индивидуальных садоводов, на каждый год была установлена определенная плата: за 2014 год – 4 944 руб. протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>; за 2015 год – 5 338 руб. 83 коп. протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>; за 2016 год – 7 500 руб. протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> с корректировками протокола <данные изъяты> от <данные изъяты>; за 2017 год – 5 338 руб. 83 коп. протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>; за 2018 год – 9 500 руб. протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчику была направлена досудебная претензия в 2018 году, что подтверждается почтовым уведомлением о получении. О задолженности ответчица знала, это подтверждается собраниями, в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> в явочном листе есть ее роспись. Ответчик не отрицает, что она частично производила оплату, что подтверждается книжкой, и квитанцией. Все оплаты ответчицы учтены в расчетах. Товариществом был определен и поставлен вопрос на собрании о взыскании задолженности, на что товарищество решили нанять юриста и выйти в суд. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 20.5 Устава СНТ существует штрафная санкция в виде пени за просрочку оплаты. Был сделан расчет пени о просрочке платежей в размере 10 % годовых от суммы недоплаченных взносов. На основании представленных расчетов просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кох Т.В. и её представитель по доверенности Тритчикова И.В. не признали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указали, что в соответствии со ст. 8 Федерального Закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» индивидуалы должны платить не больше чем члены СНТ. С 2014 года сметы для индивидуалов не предоставлялись. Согласно п. 22.4 Устава СНТ взносы устанавливаются общим собранием и вносятся в определенном размере в срок до 01 августа текущего года. В 2018 году платеж закончился к 1 августа, далее выставили долги. Индивидуалы просили предоставить смету на 2018 год, в которой указаны размеры за пользование объектами инфраструктуры, но было отказано. Сметы с 2014 по 2018 год дали после окончания платежного года в 2018 году. В ст. 20.3 Устава указано, что в случае неуплаты взноса пени в размере 10 % взыскивается с членов СНТ, а не с индивидуалов. В 2009 году Кох Т.В. вышла из членов СНТ, но часть общего имущества ни в денежном виде, не в имуществе возвращена не была. Истица рассчитывала вернуться в СНТ, поэтому не настаивала на возврате доли. Требования истца о взыскании процентов, судом не может быть удовлетворено, так как истец, предоставляя ответчику право пользования общим имуществом товарищества, знал об отсутствии у ответчика обязательств перед ним; СНТ пользуется той частью имущества, которая принадлежит Кох Т.В. В деле имеется договор подписанный Кох Т.В. и не подписанный СНТ. Кох Т.В. заключен договор с «Мосэнергобыт» от <данные изъяты>, долгов нет, о чем приложена справка. Земли общего пользования в собственность СНТ до сих пор не оформлены, то есть юридически земли являются муниципальной собственностью. С 2009 года, когда Кох вышла из членов, на ремонт дорог деньги вносились ежегодно, за свою землю она платит в налоговую инспекцию, за транспортное средство платит в налоговую инспекцию, она также платит по смете на ремонт дорог в СНТ. Правление хочет взыскать долги, не предоставив доказательства, что Кох Т.В. пользовалась имуществом. Ни один председатель не отчитался за свою финансовую деятельность. Как садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, ответчик согласна оплатить ремонт центральных дорог, вывоз ТБО за 2016 г. - 1067,57 руб., за 2017 г. – 1562,30 руб., за 2018 г. (дополнительно- модернизация линий электропередач, потери на линиях) – 2201,49 руб. Итого начисления, по расчету ответчика, за 2016-2018 г.г. составили 4831,36 руб., Кох Т.В. оплатила 3 479,24 руб. Остаток – 1352,12 руб. Просили суд применить срок исковой давности к начисленным суммам до 2015 г., не начислять пени за несвоевременную оплату права пользования инфраструктурой, не начислять % за пользование чужим имуществом, сократить сумму долга за 2016-2018 годы до 1352.,12 руб. за один участок, в оплате услуг адвоката отказать (т.1 л..<данные изъяты>, т<данные изъяты>).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «<данные изъяты>» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ от <данные изъяты> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее- Федеральный закон №66-ФЗ от <данные изъяты>) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона №66-ФЗ от <данные изъяты> граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона №66-ФЗ от <данные изъяты> в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 ч. 1 ст. 21 названного закона устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кох Т.В. является собственником земельного участка, общей площадью 3069 кв.м, расположенного на территории СНТ «<данные изъяты>»: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д.Пушкино (участки <данные изъяты>); кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты>, о чем в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты> (т<данные изъяты>).

С 2009 года ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «<данные изъяты>» между сторонами не заключен.

Решениями общих собраний членов СНТ «<данные изъяты>» утверждены следующие размеры взносов за пользование объектами инфраструктуры: на 2014 год в размере 4944,02 руб. за год с каждого участка (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> – т<данные изъяты>), на 2015 год в размере 5338,83 руб. за год с каждого участка (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> – т<данные изъяты>), на 2016 год - 7500 руб. за год с каждого участка (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> – т<данные изъяты>), на 2017 год – 5338,83 руб. за год каждого участка (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>- т<данные изъяты>-<данные изъяты>), на 2018 год - 9500 руб. за год с каждого участка (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> – т<данные изъяты>).

В добровольном порядке требование о погашении образовавшейся задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность Кох Т.В. составляет 93704,98 руб. (за три земельных участка <данные изъяты>, 1341, 1342), из которых: за период 2014 года – 14832,00 руб. (4944,00 руб.х3); за период 2015 года – 14974,97 руб. (5338,83 руб. х2 + 4297,31 руб. с учетом частичной оплаты); за период 2016 года -21458,46 руб. (7500,00 руб. х2 + 6458,46 руб. с учетом частичной оплаты); за период 2017 года -14099,55 руб. (5338,83 руб. х2 + 3421,89 руб. с учетом частичной оплаты); за период 2018 года - 28340,00 руб. (9500,00 руб. х2 + 9340,00 руб. с учетом частичной оплаты) (т.2 л.д. 43,46,49).

Ответчик Кох Т.В. в судебном заседании указала, что как садовод, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке, она согласна оплатить ремонт центральных дорог, вывоз ТБО за 2016 г. - 1067,57 руб., за 2017 г. – 1562,30 руб., за 2018 г. (дополнительно - модернизация линий электропередач, потери на линиях) – 2201,49 руб. Итого начисления, по расчету ответчика, за 2016-2018 г.г. составили 4831,36 руб. за один земельный участок. Кох Т.В. оплатила 3 479,24 руб. Остаток – 1352,12 руб. Просила также применить срок исковой давности к начисленным суммам до 2015 г.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены сметы расходов за 2014 - 2018 годы, утвержденные общими собраниям (т<данные изъяты>), документы, касающиеся использования денежных средств (<данные изъяты>), из которых достоверно усматривается, какие именно расходы истец несет на содержание общего имущества СНТ.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, указав, что доводы Кох Т.В. о том, что она не является членом ДНТ, не заключила с ним договор в индивидуальном порядке, не пользуется в полном объеме объектами инфраструктуры, не опровергают утверждения истца о том, что на ответчике лежит обязанность уплаты ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры, размер которых установлен общим собранием СНТ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, применив срок исковой давности к задолженности 2014-2015 года, поскольку оплата должна производиться до 01 августа текущего года, а также исходя и фиксированного взноса с одного земельного участка, а не его площади.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об обязанности ответчика производить уплату взносов за пользование объектами инфраструктуры, и выводами суда о применении срока исковой давности, находит заслуживающими доводы истца относительно вывода суда о взыскании неосновательного обогащения по фиксированному тарифу за один земельный участок.

Так, из свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> усматривается, что Кох Т.В. является собственником земельного участка, общей площадью 3069 кв.м, расположенного на территории <данные изъяты> <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи д.Пушкино (участки <данные изъяты>); кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты>, о чем в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, из свидетельства усматривается, что в собственности ответчика находятся три участка 1340, 1341, 1342, объединенных, принятым решением ответчика.

Из п.п.22.6 Устава <данные изъяты>» следует, что внесение членских и целевых взносов членами Товарищества, приобретшими дополнительно второй садовый земельный участок, производится в двойном размере.

В данном случае, ответчиком приобретено 3 земельных участка в <данные изъяты>», в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде фиксированного взноса за три участка, судебная коллегия находит обоснованными, а объединение ответчиком по принятому ею решению трех земельных участков в один большей площади, при разрешении заявленных требований не могут повлиять на размер обязательств в сторону уменьшения.

Доводы истца о расчете за финансовый год, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Уставом СНТ, установлен срок внесения платежей 01 августа текущего года, иного в материалы дела не представлено, в силу чего срок исковой давности по требованиям за период 2014-2015 годы заявлены с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, размер задолженности ответчика с учетом пропущенного срока исковой давности составит: за участок 1340 – 22338,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3270,27 руб., за участок 1341- 22338,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3270,27 руб., за участок 1342 – 19220,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2594,88 руб., а всего размер задолженности за три участка составит 63898,01 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами 9135,42 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании пени не имеется, поскольку начисление пени регламентируется Уставом товарищества, и регламентирует взаимоотношения с членами Товарищества, в то время как ответчик членом СНТ не является.

Расходы на представителя судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в сумме 15000 руб.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элекстростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

<данные изъяты> к Кох Т. В. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры удовлетворить частично.

Взыскать с Кох Т. В. в пользу <данные изъяты>» задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2016-2018 годы в размере 63898 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9135 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2566 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Председательствующий:

Судьи: