Решение от 06.03.2015 по делу № 22К-1058/2015 от 04.03.2015

Судья Попова А.В.          № 22-1058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2015 года                  г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при секретаре Карповиче В.В.

с участием прокурора Яшкова Г.А.

адвоката Вальковой Л.А.

обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вальковой Л.А. в интересах обвиняемого Ш. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2015 года, которым срок содержания под стражей Ш., <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть по 06 мая 2015 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Вальковой Л.А. и обвиняемого Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Валькова Л.А. просит постановление суда отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что выводы суда о том, что Ш. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, не соответствуют действительности. Просит учесть, что суд при принятии решения не дал надлежащую оценку наличию у Ш. постоянного места работы, где он характеризуется положительно. Обращает внимание на семейное положение Ш., нахождению у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги. Просит учесть, что в нарушение положений ст. 122 УПК РФ ходатайство стороны защиты об избрании Ш. более мягкой меры пресечения в принятом судом решении не разрешено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мордачев В.Г. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Старший следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Попова Т.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ш. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ш. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Постановлением судьи от 08 января 2015 года Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым Ш. содержался под стражей, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Ш. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Ш. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ш. является разумным и оправданным.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности Ш., его семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство защиты об избрании Ш. меры пресечения не связанную с лишением свободы, являются несостоятельными и противоречат представленным материалам.

Вопреки доводам адвоката Вальковой Л.А., приведенном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, уголовно-процессуальный закон не содержит запрета продления срока содержания под стражей на срок, превышающий срок предварительного следствия по делу, с учетом, чтобы к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей был достаточен для того, чтобы судья имел возможность принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ш. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░