Решение от 31.01.2019 по делу № 5-10/2019 от 27.12.2018

Дело № 5-10/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 января 2019 года город Рыбинск

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Косенкова О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Петровой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки города Рыбинск Ярославской области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, заведующей магазином ООО «Продовольственный магазин № 103»,

установил:

07.08.2018 в 17 часов 15 минут в торговой точке ООО «Продовольственный магазин № 103», расположенной по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Плеханова, 36 а. заведующая магазином Петрова Е.В. допустила в продажу 3 шт. кепки черного цвета по цене 259 руб. за 1 шт., с логотипом товарного знака «LOUIS VUITTON», который является контрафактным, согласно ответу, полученному из АБ «Шевырев и Партнеры», тем самым реализовала товар, содержащий незаконное произведение чужого товарного знака, права на который принадлежит компании «LOUIS VUITTON MALLETIER» свидетельство №, №, относящийся к 25 классу МКТУ, в нарушении ст. ст. 1225, 1484 ГК РФ.

Петрова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления судебной повестки по месту жительства. Суду не представлены сведения, свидетельствующие об уважительных причинах её неявки, суд признает причины неявки неуважительными, поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Петровой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного Петровой Е.В., подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 18.12.2018., письменными объяснениями Петровой Е.В. от 18.12.2018, протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.08.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 07.08.2018, ответом на запрос НП Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры» от 16.10.2018 г.

Согласно ответу НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» № 5834 от 16.10.2018 (данная компания представляет интересы компании «LOUIS VUITTON MALLETIER» (FR) по защите объектов интеллектуальной собственности, является обладателем исключительных прав на товарный знак LV, «LOUIS VUITTON» и др., с расширением действий на территорию Российской Федерации) представленная продукция является контрафактной, на территории РФ предоставлена правовая охрана следующих объектов интеллектуальной собственности: словесный товарный знак (свидетельство о регистрации №), правообладатель компания «LOUIS VUITTON MALLETIER», изобразительный товарный знак (международная регистрация №), правообладатель компания «LOUIS VUITTON MALLETIER», компания «LOUIS VUITTON MALLETIER» с гр. Петровой Е.В. в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков компанией «LOUIS VUITTON MALLETIER»данному лицу не предоставлялись. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции компании «LOUIS VUITTON MALLETIER» в РФ составляет 63000 рублей.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии с ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Предложение к продаже является элементом введения товара в хозяйственный оборот, поэтому представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. Такие действия как выставление к продаже товаров, на которых размещен чужой товарный знак, лицом без разрешения правообладателя свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака.Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, состоит в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Петрова Е.В. принята в ООО «Продовольственный магазин № 103» на работу в магазин по адресу: <адрес> заведующей магазином.

В силу должностной инструкции заведующая магазином осуществляет организационно-распорядительные, торгово-хозяйственные функции. Петрова Е.В., являясь должностным лицом организации, обязана контролировать соответствие продаваемого товара требованиям законодательства в сфере охраны интеллектуальной собственности и средств индивидуализации.

Таким образом, в действиях Петровой Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

К смягчающим обстоятельствам суд полагает возможным отнести совершение правонарушения впервые.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений прав и свобод, суд считает, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер административного штрафа, налагаемого на должностное лицо, ниже установленного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 14.10 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «LOUIS VUITTON».

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░»,

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░