Решение по делу № 7У-9336/2020 [77-1407/2020] от 04.06.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        №77-1407/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 июня    2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В.,

судей Трухина С.А., Ивановой Н.А.,

при секретаре Рахманиной А.А.,

с участием:

осужденного Фарахиянова А.Ф.,

защитника-адвоката Нещадимовой Н.О.,

потерпевшей Л.З.В.,

прокурора Казанцевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фарахиянова А.Ф. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года.

По приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года

Фарахиянова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В счет компенсации морального вреда с Фарахиянова А.Ф. в пользу Л.З.В. взыскано <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года приговор изменен: сумма компенсации морального вреда снижена до <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Фарахиянова А.Ф. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выступления осужденного Фарахиянова А.Ф. и защитника – адвоката Нещадимовой Н.О., поддержавшей доводы жалобы, потерпевшей Л.З.В. и прокурора Казанцевой Т.В., просивших оставить судебные решения без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Фарахиянов А.Ф. признан виновным в причинении смерти Г.Р.Р. по неосторожности.

Преступление совершено 14 июня 2017 года в <адрес> Республики Башкортостан     при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фарахиянов А.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование указывает, что вина его не доказана, к трагической смерти Г.Р.Р. он не причастен, поскольку на момент обнаружения его тела на месте происшествия находящихся под напряжением источников электрического тока (в том числе оголенных проводов) не было. Считает, что возможной причиной смерти явилось неосторожное обращение с электропаяльником. Обращает внимание, что показания потерпевшей Л.З.В. противоречивы, о наличии у нее фотографий с места происшествия она заявила только 7 декабря 2018 года в конце предварительного следствия, что вызывает сомнение в объективности данных фотографий, сделанных неизвестно при каких обстоятельствах. Вопреки показаниям потерпевшей, свидетели – фельдшеры З.Р.Р. и С.З.Г. признаков электротравмы у Г.Р.Р. не обнаружили и по поводу оголенных проводов ничего не поясняли. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июля 2017 года, никаких оголенных проводов, являющихся источником электротока, следователем не обнаружено. Ссылается на положения ст. 90 УПК РФ и указывает, что судами не дано оценки заключению госинспектора от 15 августа 2017 года и решению суда от 27 ноября 2017 года, согласно которым между ООО «Благоустройство-Плюс» и Г.Р.Р. имели место гражданско-правовые отношения, а несчастный случай, во время которого Г.Р.Р. занимался ремонтом наушников, не связан с производством. Также суд пришел к выводу, что при расследовании несчастного случая установить причину электротравмы, время и место воздействия тока, не удалось, что на основании ст. 14 УПК РФ свидетельствует о его невиновности. Ссылается на положения статей ч. 1 ст. 1064, 151, 1101 и 1083 ГК РФ просит отменить решение в части взыскания с него компенсации морального вреда.

В возражениях прокурор г. Нефтекамска Республики Башкортостан Надежкин А.А. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Фарахияновым А.Ф. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Фарахиянова А.Ф. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждения в жалобе о непричастности Фарахиянова А.Ф. к инкриминируемому ему деянию, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Фарахиянова А.Ф. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое полное подтверждение: показаниями потерпевшей Л.В.В., свидетелей М.Э.А., В.И.А., М.В.Е., Х.Р.Р., Г.А.Р., Г.А.Ф, и других, показаниями эксперта А.И.Х.; протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2019 года; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Г.Р.Р. наступила от действия электрического тока; договором аренды, согласно которому в обязанности арендатора, которым являлся Фарахиянов А.Ф. вменялось обеспечение пожарной и электрической безопасности; показаниями осужденного Фарахиянова А.Ф. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания потерпевшей Л.З.В., свидетелей достоверными, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Потерпевшая и свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Фарахиянова А.Ф. в содеянном, не содержат.

Представленные потерпевшей Л.З.В. фотографии комнаты производственного помещения, где был обнаружен труп ее сына Г.Р.Р., в которой находились электропровода, согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей М.Е.В. и Х.Р.Р., в связи с чем данные фотографии, осмотренные в установленном порядке, обоснованно признаны вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетелей – фельдшеров З.Р.Р. и С.З.Г. судами дана надлежащая оценка, поскольку они выполняли свою работу, на наличие или отсутствие проводов внимание не обращали и осмотр трупа Г.Р.Р. не производили, то, что данные свидетели ничего не поясняли по поводу наличия оголенных проводов, а также не обнаружили у Г.Р.Р. признаков электротравмы, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, в нем отражено наличие на стене проводов.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре установлены время и место совершения осужденным преступления, которые сомнений не вызывают.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти Г.Р.Р. – поражение электрическим током – по делу не имеется. Заключение эксперта, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения, по делу не установлено.

При этом заключение госинспектора от 15 августа 2017 года и решение суда от 27 ноября 2017 года о наличии между ООО «Благоустройство –Плюс» и Г.Р.Р, гражданско-правовых отношений, не свидетельствуют о невиновности осужденного и не влияют на квалификацию его действий.

Вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных доказательств установлено, что наступление смерти Г.Р.Р. в рабочий день и на рабочем месте, стоит в прямой причинной связи от действий электрического тока, проходящего по оголенным проводам, находящимся под напряжением в производственном подсобном помещении, арендуемым осужденным Фарахияновым А.Ф. и отвечающим за обеспечением пожарной и электрической безопасности.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности Фарахиянова А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, являются несостоятельными.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Фарахиянова А.Ф. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Все доводы изложенные осужденным Фарахияновым А.Ф. в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснвоанными по основаниям подробно изложенным в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Квалификация действий Фарахиянова А.Ф. по ч. 1 ст. 109 УК РФ    - является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивированна. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание Фарахиянову А.Ф. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Фарахиянов А.Ф. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно                                    ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Л.З.В., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 11 декабря 2019 года, разрешен судом в соответствии с нормами ст. 151, статьями 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени причиненных нравственных и физических страданий, при соблюдении требований разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в обоснование решения по гражданскому иску в части компенсации морального вреда, судом приведены соответствующие мотивы, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судами при определении размера денежной компенсации морального вреда и для его снижения, у суда кассационной инстанции не имеется. Взысканная в пользу потерпевшей Л.З.В. компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы осужденного Фарахиянова А.Ф.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                         определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2019 года в отношении Фарахиянова А.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фарахиянова А.Ф.– без удовлетворения

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи