Решение от 04.03.2021 по делу № 2-291/2021 от 12.11.2020

№

РЕШЕНИЕ
ИФИО1

04 марта 2021 г.                                                                            <адрес>

Шахтинский городской суд <адрес> в составе

судьи                       Кузьменко И.А.,

при секретаре         ФИО12,

с участием представителя истца - Солодовник Л.В., представителя ответчиков Кущенко Г.Ю., Аверьянова Р.И. - Адамович Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова В. В. к Аверьянову Р. И., Кущенко Г. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кущенко С. А., врио нотариуса Шахтинского нотариального округа <адрес> Маленьковой М. Я., нотариусу Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области Рясная Е. В., МБУ <адрес> «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста инвалидов №», ГУ Управление пенсионного фонда УПФР в г. Ростове-на-Дону Октябрьского района (межрайонное) о признании нотариально оформленной доверенности и договора купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее: его мать Литвинова А. ИвА. при жизни составила завещание от 28.09.2002г., которым завещала всё своё имущество, в том числе квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, детям - сыну Литвинову В.В. и дочери Кущенко С.В. Завещание не изменялось и не отменялось. 21.07.2020г. его мать умерла, 31.07.2020г. скоропостижно умерла и его сестра Кущенко С.В. После смерти матери он узнал о том, что 21.03.2020г. квартира была продана его сестрой от имени матери по доверенности, оформленной 21.07.2016г. врио нотариуса Шахтинского нотариального округа Маленьковой М.Я. Покупателями являлись сноха сестры - Кущенко Г. Ю., а также ее несовершеннолетние дети - Аверьянов Р. И., Кущенко С. А.. Считает, что договор купли-продажи квартиры является притворной сделкой, так как заключен с целью обналичивания средств материнского капитала. В договоре установлена цена квартиры - 1 678 850 руб., из которых 1 212 233 руб. покупатели оплатили до подписания договора, однако расписка в получении денежных средств Кущенко С.В. либо матерью не представлена, денежные средства на банковский счет матери не поступали. Оставшаяся сумма 466617 руб., предоставленная покупателю Кущенко Г.Ю. по целевому договору займа, также не была переведена на счет умершей, в связи с чем, в ЕГРН имеется обременение в виде ипотеки в силу закона.Мать страдала расстройством памяти, психики из-за перенесенного в 2003 году острого нарушения мозгового кровообращения и не могла в полной мере осознавать характер ситуаций. Мать не всегда узнавала родных, социальных работников, у нее отмечались галлюцинации, головные боли, дезориентация во времени и пространстве. Поэтому считает, что на момент выдачи врио нотариуса Маленьковой М.Я. доверенности от 21.07.2016г. мать была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому доверенность и, как следствие, договор купли-продажи квартиры от 21.03.2020г., заключенный от имени матери его сестрой Кущенко С.В. на основании указанной доверенности, являются недействительными. С учетом неоднократного изменения исковых требований, истец просит: признать оформленную врио нотариуса Шахтинского нотариального округа Маленьковой М.Я. доверенность серия № <адрес>8 от 21.07.2016г. недействительной; признать сделку купли-продажи квартиры от 21.03.2020г., расположенной по адресу: <адрес>, между Кущенко С. В. и Кущенко Г. Ю., Аверьяновым Р. И., Кущенко С. А., недействительной в силу притворности; применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение, с восстановлением регистрации права собственности на квартиру за Литвиновой А. ИвА.й; признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию (л.д. 80-83, 139-143).

Истец и его представитель до доверенности Солодовник Л.В. в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Кущенко Г.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кущенко С.А., ответчик Аверьянов Р.И. всудебное заседание не явились, уполномочили доверенностью Адамович Ю.П. представлять свои интересы в суде, которая в суд явилась, иск не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании доверенность от 21.07.2016г. недействительной.

Ответчик - врио нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области Маленькова М.Я. в суд не явилась, в ранее направленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (л.д176). В письменном отзыве указала на то, что при обращении Кущенко С.В. по вопросу удостоверения доверенности на управление и распоряжение всем имуществом вне помещения нотариальной конторы от имени ее матери Литвиновой А.И., было предоставлено медицинское заключение врача-психиатра Новозженко А.Ю. от 21.07.2016г. Ею была проведена беседа с Литвиновой А.И. и выяснены намерения по оформлению доверенности на дочь Кущенко С.В. Доверенность была зачитана Литвиновой А.И. вслух и разъяснены правовые последствия. После чего Литвинова А.И. собственноручно подписала доверенность. В тот же день Литвинову В.В. по его обращению в нотариальную контору была выдана нотариально заверенная копия оспариваемой доверенности (л.д. 63).

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Управление Росреестра по Ростовской области, МБУ г. Шахты «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста инвалидов № 1» просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд при отсутствии возражений со стороны явившим лиц полагает рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему любые действия, не противоречащие закону и иным правовым ее нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, им, оставаясь собственником, права владения, пользования и имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Литвинова А. ИвА. выдала доверенность на имя своей дочери Кущенко С. В., которой уполномочила последнюю на управление и распоряжение всем имуществом. Указанная доверенность удостоверена врио нотариуса Шахтинского нотариального округа <адрес> Маленьковой М.Я. и зарегистрирована в реестре за №.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновой А.И., которую представляла по указанной доверенности Кущенко С. В., и Кущенко Г. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетний дочери Кущенко С. А., а также Аверьяновым Р. И., был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса РФ).

Исковые требования истец основывает на том, что в момент выдачи доверенности на имя его сестры Кущенко С.В. от 21.07.2016г. его мать Литвинова А.И. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку состояла на учете у врача-психиатра из-за расстройства психики вследствие перенесённого в 2003 году острого нарушения мозгового кровообращения.

В связи с необходимостью подтверждения указанных обстоятельств истец обращался к суду с ходатайством о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 83-84), но впоследствии от назначения экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.01.2021г. (л.д. 163).

Кроме того, из показаний, допрошенных по инициативе истца свидетелей ФИО14 (л.д. 96) и ФИО15 (л.д. 160), не следует, что мать истца страдала расстройством психики. Сведений об обращении Литвиновой А.И. в Шахтинский филиал ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в период с 2003г. по 21.07.2016г. не имеется, что подтверждается сообщением начальника медицинского учреждения (л.д. 106).

Литвинова А.И. единственный раз обращалась к врачу-психиатру лишь для получения медицинского заключения с целью оформления нотариальной доверенности от 21.07.2016г. По заключению врача-психиатра ФИО13 от 21.07.2016г. на момент осмотра у Литвиновой А.И. сознание было ясным, ориентирована всесторонне, правильно. Мышление последовательное, без структурных нарушений. Бреда, галлюцинаций выявлено не было(л.д. 64).

Суд, анализируя представленные доказательства по признанию недействительной доверенности от 21.07.2016г. на основании ст. 177 п. 1 Гражданского кодекса РФ, приходит к суждению о том, что истцом не доказан факт того, что в момент подписания данной доверенности Литвинова А.И. не могла понимать значение своих действий, руководить ими в силу своего болезненного состояния.

Соответственно, не имеется и оснований для признания договора от 21.03.2020г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по мотиву недействительности доверенности, на основании которой выступала Кущенко С.В. от имени продавца Литвиновой А.И.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию признании доверенности от 21.07.2016г. недействительной, о чем заявлено представителем ответчиков.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно представленным врио нотариуса Маленьковой М.Я. копии листов Реестра для регистрации нотариальных действий, Литвинову В.В. в день оформления оспариваемой доверенности в нотариальной конторе была выдана удостоверенная копия доверенности от 21.07.2016г. (л.д. 66).

Принимая внимание, что истцу стало известно о выдаче оспариваемой доверенности 21.07.2016г., срок исковой давности по данному требованию им пропущен.

Суд также не находит оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 21.03.2020г. по основаниям мнимости или притворности сделки.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По условиям договора оплата приобретаемого объекта недвижимости должна быть произведена в следующем порядке: деньги в сумме 1 212 233 руб. выплачены продавцу до подписания договора, о чем имеется запись в договоре, составленная представителем Литвиновой А.И. - Кущенко С.В; 466 617 руб. - должны быть уплачены не позднее трех месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с материалами, предоставленными Клиентской службой (на правах отдела) Октябрьского района УПФР в г. Ростове-на-Дону (межрайонное), в целях оплаты недостающей суммы за квартиру Кущенко Г.Ю. заключила с Кредитным потребительским кооперативом «РОСТАфинанс» целевой договор займа № от 24.04.2020г., на сумму 466 617 руб.

Обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов по займу исполнены за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленного Кущенко Г.Ю. по случаю рождения второго ребенка, путем перечисления на банковский счет заимодавца - Кредитного потребительского кооператива «РОСТАфинанс» суммы в размере 466 617 руб.(л.д. 212-228).

Договор купли-продажи квартиры соответствует правовой природе такого договора, в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на квартиру оформлено надлежащим образом, при этом указанное право обременено ипотекой в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-26).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами совершены реальные действия по исполнению совершенной сделки, соответствующие правовым ее последствиям.

Каких-либо бесспорных доказательств о мнимости либо притворности сделки истцом суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

То обстоятельство, что денежные средства, переданные в оплату стоимости квартиры до подписания договора купли-продажи, не были зачислены на банковский счет продавца Литвиновой А.И., не свидетельствует о том, что расчет по договору не производился. В оспариваемый договор купли-продажи Кущенко С.В. внесена запись о получении денежных средств в сумме 1 212 233 руб. Непредставление в суд расписки или иного документа, подтверждающего передачу Литвиновой А.И. денежных средств, не свидетельствует о том, что расчет между сторонами договора не производился, поскольку закон не содержит требований об обязательном составлении таких документов.

Кроме того, расчет между сторонами за спорную квартиру должен быть произведен с рассрочкой платежа. В силу закона обязательства по оплате объекта недвижимости обеспечиваются ипотекой, предметом которой является спорная квартира, находящаяся в залоге у продавца. Наличие обременения также не свидетельствует о том, что сделка не исполнена.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

С учетом правового результат рассмотрения дела, принятые судом меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорную квартиру подлежат отмене после вступления решения в законную силу на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.12.2020░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2021░.