Решение по делу № 2-1757/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-1757/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                                «05» августа 2015 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Ковалёвой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представитель истца: в судебное заседание не явился, согласно заявления,

ответчики: Петров Д.В., ООО «Вся фанера», ООО «Компания Практика», - в судебное заседание не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице филиала ОАО «АТБ» г.Хабаровска к Петрову Д. В., ООО «Вся фанера» ООО «Компания Практика» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к Петрову Д. В., ООО «Вся фанера» ООО «Компания Практика»,

Просит суд взыскать солидарно с Петрова Д.В., ООО «Вся Фанера» ООО «Компания Практика» в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> из них задолженность по основному долгу в размере - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов в размере - <данные изъяты> руб., задолженность по пене за просрочку процентов в размере - <данные изъяты> руб., задолженность по пене за просрочку основного долга в размере - 8 067,10 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Судебные повестки, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением, неоднократно возвращались органом связи за истечением срока хранения. Поскольку ответчик ООО «Вся фанера» корреспонденцию, приходящую по месту нахождения организации не получает, не сообщил истцу сведения об ином нахождении организации, обязанность по информированию кредитора об изменении места жительства на которого возложена п. 4.3.2 договора, суд считает возможным на основании требований ст.ст. 233-235, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчики Петров Д.В., ООО «Компания Практика» в судебное заседание не явились, о дате и времени уведомлялись судом своевременно, надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, отзыв на исковое заявление суду не представили.

Суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Вся Фанера» был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита (кредитного договора) кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком погашения 60 месяцев под 13,5% годовых.

Согласно п. 7.1 при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах банка. С даты начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и клиентом не уплачиваются.

В соответствии с тарифами Банка неустойка за просрочку ежемесячного платежа составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Петровым Д.В., ООО «Практика» были заключёны договоры поручительства № № №, согласно которых поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение ООО «Вся Фанера» всех обязательств по кредитному договору №.

В п. 1 договора указано, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ООО «Вся Фанера» перед ЗАО «Райффайзенбанк» составила <данные изъяты> руб., из них: основной долг <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб.,

С момента предъявления исковых требований в суд, ответчиком (заёмщиком) ООО «Вся Фанера» каких-либо платежей в адрес истца в счёт погашения образовавшейся задолженности не вносилось.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, заимодавец имеет право требовать на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ уплату неустойки (штрафа), независимо от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчики нарушили обязательство по возврату суммы долга по договору займа.

В последствии, между ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен Договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ г.

По общему правилу в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования может быть предметом уступки в части при условии, что предмет исполнения по обязательству делим. Денежное требование является делимым, в связи с чем, может быть уступлено частично, предметом уступки могут быть требования по выплате основного долга, неустойки, по возмещению убытков и т.п. Однако уступка права на неустойку возможна лишь в том случае, когда подлежащая взысканию сумма неустойки окончательно определена. Если размер неустойки, убытков не может быть определен на момент совершения уступки (например, в силу ст. 333 ГК РФ только суд вправе установить основания привлечения лица к ответственности, оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства), то соглашение об уступке права (требования) в отношении неустойки, возмещения убытков без уступки требования по основному долгу является ничтожным.

Как указывалось судом выше, предметом права требования по договору, являлась сумма основного долга ЗАО «Райфайзенбанк» к ООО «Вся Фанера» на сумму <данные изъяты> руб., с учётом начисленных процентов, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению только в пределах суммы основного долга, и начисленных процентов, а именно в размере <данные изъяты> руб.

С учётом вышеизложенного, в удовлетворении остальной части иска ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице филиала ОАО «АТБ» г.Хабаровска, а именно требования о взыскании суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит необходимым отказать, поскольку истцом по настоящему делу, размер начисленных процентов исчислен с даты, последующей дате заключения договора уступки права требования, что противоречит требованиям ст. 384 ГК РФ.

Заем ООО «Вся Фанера» обеспечен договорами поручительства № №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по которым являются Петров Д.В., ООО «Практика», которые обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору кредита в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором.

Ответственность поручителя перед займодавцем солидарная с заемщиком (статья 363 ГК России).

Объем поручительства включает в себя основной долг, проценты по кредиту, комиссионных вознаграждений, неустойки, штрафы и пени, судебные расходы, поскольку иное не предусмотрено договором поручительства.

Обстоятельств для признания договоров займа, поручительства недействительными судом не установлено.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> руб., т.е. прямо пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

Кроме того, суд находит необходимым разъяснить ответчикам положения ст. 434 ГК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице филиала ОАО «АТБ» г.Хабаровска к Петрову Д. В., ООО «Вся фанера» ООО «Компания Практика» о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца г<данные изъяты> края, ООО «Вся Фанера» ОГРН 1092724006077, ООО «Компания Практика» ОГРН 10992720001857, в пользу в пользу«Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество)задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                             (подпись)                          О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «05» августа 2015 года.

Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов