Решение по делу № 8Г-245/2024 - (8Г-41745/2023) [88-5343/2024] от 19.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5343/2024

№ дела суда первой инстанции 2-22/2023

УИД 61RS0023-01-2022-004819-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылался на то, что 25 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО1, и автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2

Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля без учета заменяемых запасных частей составляет 223 900 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 сентября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО5 солидарно убытки, понесенные им в связи с ремонтом автомобиля, в размере 260 150 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 439 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 176 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 722 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (далее - ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг») взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 17 765 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2022 года, примерно в 16-20 час. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер В308МК161, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер В301УР82, под управлением ФИО7, после чего автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер В301УР82, продолжил движение и допустил наезд на препятствие в виде забора.

Из материалов дела и административного материала, составленного уполномоченными работниками ГИБДД, следует, что автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер В308МК161, которым управлял водитель ФИО2, принадлежит ФИО1, а автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер В301УР82, которым управлял ФИО7, принадлежит истцу ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением от 25 мая 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 25 мая 2022 года по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер В308МК161, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер В301УР82; в результате столкновения автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер В301УР82, продолжил движение и допустил наезд на препятствие в виде забора.

Виновником ДТП является ФИО2, что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком ФИО8

Между тем, из объяснений ФИО2, данных им в судебном заседании, а также из его письменных возражений следует, что автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер В308МК161, был предоставлен ему представителем собственника автомобиля ФИО1 - ФИО13, гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, установленные судом обстоятельства и анализ вышеперечисленных норм права, свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер В308МК161, без законных на то оснований.

По вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер №, и допустившего нарушение ПДД РФ, причинены механические повреждения автомобилю истца ФИО3 - ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер №, и согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консталтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330232 на дату ДТП без учета износа составляет 176 100 руб. (том 1 л.д. 186).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, оценив представленные доказательства, исходя из того, что собственником автомобиля Renault Logan является ответчик ФИО1, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованием статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный автомобилю ФИО3 в результате эксплуатации данного автомобиля, как источника повышенной опасности, подлежит взысканию именно с нее, как с собственника источника повышенной опасности.

Также в соответствии со статьями 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил судебные издержки.

Судебная коллегия Ростовского областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению при регулировании возникших спорных правоотношений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что транспортное средство передано ею во владение ФИО2, в связи с чем, именно последний должен нести ответственность за причиненный ответчику вред, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая проверка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Отклоняя указанные выше доводы заявителя, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что, оспаривая принятое судом решение, ответчик ссылается на то, что ФИО9 владел транспортным средством на законном основании, однако, эти обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им уже дана должная оценка с учетом собранных по делу доказательств, и тот факт, что автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП управлял ФИО2, не может однозначно свидетельствовать о том, что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемой данному понятию приведенными выше положениями закона.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы и мотивированы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами на основании представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 3 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                             С.Н. Дурнева

                                                                                     А.С. Харитонов