Решение по делу № 1-103/2024 от 28.03.2024

                                                                                          Дело № 1-103/2024

                                                                  УИД 16RS0035-01-2023-000615-07

                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                                         г. Азнакаево

         Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Гордиенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Азнакаевского городского прокурора Марданова К.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Лапинскас Л.Г.,

защитника – адвоката Рафиковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лапинскас Л.Г., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 29 мин. Лапинскас Л.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> РТ, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 выронил свой сотовый телефон, взял и открыто похитил с поверхности земли сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: № стоимостью 5 000 руб. 00 коп. с защитным стеклом стоимостью 550 руб. 00 коп., с силиконовым чехлом стоимостью 150 руб. 00 коп и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1 Грубо проигнорировав неоднократные требования ФИО2 вернуть ФИО1 похищенное, Лапинскас Л.Г. скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению.

копия

        Действия Лапинскас Л.Г. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

         В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Лапинскас Л.Г., в связи с тем, что они примирились. Причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый заплатил ему 2000 рублей и извинился, он принял это. Давление на него никто не оказывал. Претензий ни материального, ни морального он к нему не имеет.

         Подсудимый Лапинскас Л.Г. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

         Защитник Рафикова И.Д. просила удовлетворить заявление потерпевшего, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

         Государственный обвинитель Марданов К.И. просил в удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон отказать. Считает, что подсудимый должен понести наказание за содеянное.

         Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Лапинскас Л.Г. за примирением сторон, так как, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

         Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

           Лапинскас Л.Г. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный потерпевшей вред им заглажен в полном объеме путем выплаты денежных средств, возврата похищенного сотового телефона, принесения извинений, претензий к нему потерпевший не имеет, примирение между подсудимым и потерпевшим состоялось.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности    Лапинскас Л.Г. суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого Лапинскас Л.Г., обстоятельства, смягчающие наказание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

         Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1).

         Суд считает, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, степень общественной опасности подсудимого Лапинскас Л.Г. изменилась - он перестал быть общественно опасным, о чем также свидетельствует его поведение после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства.

          Доводы государственного обвинителя, возражавшего относительно заявления потерпевшего, не являются основанием для отказа в его удовлетворении.

          При таких обстоятельствах заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении подсудимого Лапинскас Л.Г. подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

         Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

         Мера процессуального принуждения, избранная в отношении Лапинскас Л.Г. в виде обязательства о явке – подлежит отмене.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета. По вопросу о взыскании указанных расходов с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, суду подлежит вынести отдельное постановление.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

     ПОСТАНОВИЛ:

         заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

         Прекратить уголовное дело в отношении Лапинскас Л.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

         Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Лапинскас Л.Г. в виде обязательства о явке – отменить.

         Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу,: <данные изъяты>

          Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

                            Судья                                         И.И. Шарифуллин