Решение по делу № 33-6176/2020 от 09.06.2020

Судья Юрова О.Н. Дело № 33-6176/2020

№ 2-259/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород 14 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Кутыревой Е.Б.,

    судей: Корниловой О.В., Силониной Н.Е.,

    при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутыревой Е.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

    с участием представителя ФИО9

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года

    по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата]. произошло ДТП с участием автомобиля Volvo ХС70 гос. рег. знак [номер], застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» страхователем ФИО10, и автомобиля Renault гос. рег. знак [номер], которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ - наезд на автомобиль автомобилем Renault [номер].

В результате ДТП автомобилю Volvo ХС70 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор [номер]), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 704 483 руб. 35 коп.

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составила 304 483 руб. 35 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» просил суд взыскать с ФИО1 304483,35 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере 6244 руб. 83 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением суда постановлено: исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб - 221497 руб., расходы по уплате госпошлины – 5414,97 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы -26172 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы - 9828 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страхователем ФИО10 и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования [номер] со сроком действия с [дата] по [дата] в отношении а/м Volvo ХС70 гос.рег.знак [номер] по рискам «Хищение» и «Ущерб», форма возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.12).

В период действия договора страхования [дата]. произошло ДТП с участием автомобиля Volvo ХС70 гос. рег. знак [номер] и автомобиля Renault гос. рег. знак [номер], которым управлял ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от [дата] (л.д.17-18).

ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ - наезд на автомобиль автомобилем Renault [номер]. В результате ДТП автомобилю Volvo ХС70 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО1, который постановлением от [дата] был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.19).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ [номер] в ПАО СК «Росгосстрах».

[дата] собственник автомобиля Volvo ХС70 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д.10-11).

Автомобиль был осмотрен [дата] и [дата], о чем составлены акты осмотра (л.д.22-23, 24-27, 83-84, 85-88).

[дата] страховой компанией было выдано направление на ремонт [номер] в ООО «АвтоГрафф» (л.д.28).

ООО «АвтоГрафф» был составлен заказ-наряд № [номер] от [дата] на сумму 704483 руб. 35 коп. (л.д.29, 30-32).

Произведен ремонт, о чем составлен акт о выполнении работ от [дата], подписанный собственником автомобиля (л.д.33).

Истец перечислил ООО «АвтоГрафф" за произведенный ремонт автомобиля 704483 руб. 35 коп. платежным поручением от [дата] [номер] (л.д.34).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ "Независимость».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата] (л.д.145-170), исходя их представленных эксперту материалов, повреждения деталей а/м VOLVO XC70, VIN: [номер], г/н [номер], зафиксированные в материалах дела, за исключением накладки бампера переднего правая и фиксатора фары левой, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата]г. около 18 час. 25 мин. на участке проезжей части около дома [номер] по [адрес], с участием указанного ТС, под управлением ФИО10, и а/м RENAULT LOGAN SR, VIN: [номер], г/н [номер], под управлением ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO XC70, VIN: [номер], г/н [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место [дата], на момент ДТП по среднерыночным ценам без учета износа составляет 621 497 руб.

Заключение эксперта [номер] от [дата] принято судом первой инстанции как допустимое доказательство по делу.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 221 497 руб. размера возмещения материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд о возмещении ущерба отклоняется исходя следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

При этом в статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии, с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, течение срока исковой давности не изменяется.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая.

В данном случае, [дата] произошло ДТП с участием автомобиля Volvo ХС70 гос. рег. знак [номер] и автомобиля Renault гос. рег. знак [номер], которым управлял ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от [дата] (л.д.17-18).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд [дата], направив его по почте.

[дата] страховая компания обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, определением суда от [дата] исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Определение суда вступило в законную силу [дата].

Из изложенного следует, что в период с [дата]. по [дата]. срок исковой давности не течет и продолжительность указанного периода составляет 2 мес. 27 дней.

[дата] истец вновь обратился в суд с данным иском, которое [дата]. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца. Определение суда вступило в законную силу [дата].

Из изложенного следует, что в период с [дата]. по [дата]. срок исковой давности не течет и продолжительность указанного периода составляет 2 мес. 10 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Буквальное толкование п.1 ст. 204 ГК РФ указывает на то, что течение срока исковой давности продолжается уже после того, как иск оставлен судом без рассмотрения. В действующей формулировке речь идет не об исчислении (определении) срока, а о продолжении такового, после того как иск оставлен судом без рассмотрения. Период времени со дня предъявления иска и до дня вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит исключению из срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности заявленного ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при обращении в суд истцом срок исковой давности не пропущен. Основания для освобождения от ответственности

отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, сводятся к субъективному толкованию норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи