Решение по делу № 33-10694/2022 от 11.11.2022

УИД 91RS0022-01-2019-002318-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-69/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Ярошенко Г.А.

№33-10694/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

при секретаре                        Азаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ответчика по первоначальному иску Боженко Г.В. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.10.2022 по гражданскому делу по иску Кощеев С.В. к Боженко Г.В., Кошевой А.В., третье лицо – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Жданова Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов и по встречному иску Боженко Г.В. к Кощеев С.В., третье лицо – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Жданова Е.А. о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Кощеев С.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения, просил взыскать солидарно с Боженко Г.В. и Кошевой А.В. задолженность по договору займа от 18.08.2017 (с учётом выплаченной суммы в размере 95 839,20 рублей) в размере 404 160,80 рублей; проценты за пользование займом, в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.2017 по 29.12.2019 в размере 72 189,75 рублей; проценты на сумму займа за не возврат в срок суммы займа, в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2017 по 29.12.2019 в размере 60 413,72 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества после смерти Боженко В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом, в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.12.2019 по 29.06.2022 в размере 70 461,81 рублей; проценты на сумму займа за уклонение от возврата суммы займа, в соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2020 по 29.06.2022 в размере 58 662,37 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 404 160,80 рублей за период с 29.06.2022 по день фактической выплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Боженко Г.В. предъявила встречный иск к Кощееву С.В. и с учётом уточнения требований просила признать договора займа, заключённый между Кощеевым С.В., как заимодавцем и Боженко В.К., как заёмщиком, недействительным.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.07.2022 года иск Кощеева С.В. удовлетворён в части, а в удовлетворении встречного иска отказано (т.2 л.д.174-184).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик по первоначальному иску Боженко Г.В. подала апелляционную жалобу (т.3 л.д.1-10), которая определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.09.2022 оставлена без движения (т.3 л.д.131).

В связи с не устранением недостатков, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.10.2022 апелляционная жалоба Боженко Г.В. возвращена (т.3 л.д.172).

Не согласившись с указанным определением суда, Боженко Г.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.10.2022 полностью и разрешить вопрос по существу (т.3 л.д.176-185).

В обоснование доводов частной жалобы указано, что материалы, приложенные к апелляционной жалобе, не являются новыми, а приложены для сведения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, а частную жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с п.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абзацу третьему ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.07.2022 исковые требования Кощеева С.В. удовлетворён в части (т.2 л.д.174-184).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать солидарно с Боженко Г.В. и Кошевой А.В. в пользу Кощеев С.В. сумму долга по договору займа от 18.08.2017 в размере 404 160,80 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.08.2017 по 29.12.2017 в размере 72 090,09 рублей и проценты за не возврат в срок суммы займа за период с 21.12.2017 по 29.12.2017 в размере 60 413,72 рублей, а всего 536 664,61 рублей, в пределах стоимости перешедшего к Боженко Г.В. и Кошевой А.В. наследственного имущества после смерти Боженко В.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать солидарно с Боженко Г.В. и Кошевой А.В. в пользу Кощеев С.В. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 445,95 рублей и проценты за не возврат в срок суммы займа за период с 30.06.2020 по 28.07.2022 в размере 61 646,51 рублей, а всего 135 092,46 рублей;

- взыскать солидарно с Боженко Г.В. и Кошевой А.В. в пользу Кощеев С.В. государственную пошлину в размере 9 917,57 рублей;

- определить к взысканию солидарно с Боженко Г.В. и Кошевой А.В. в пользу Кощеев С.В. проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на остаток суммы долга по договору займа от 18.08.2017, за период с 29.07.2022 до фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

- в удовлетворении остальных требований Кощеев С.В. – отказать;

- в удовлетворении встречного иска Боженко Г.В. – отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик по первоначальному иску Боженко Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28.07.2022 полностью и принять по делу новое решение (т.3 л.д.1-10).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, Боженко Г.В. был представлен срок до 03.10.2022 для устранения недостатков апелляционной жалобы (т.3 л.д.131).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что к апелляционной жалобе Боженко Г.В. приложены новые доказательства, на которые она ссылается, а именно: копия апелляционной жалобы Боженко Г.В. от 31.01.2022, копия жалобы Боженко Г.В. от 24.06.2022 на неправомерные действия прокуратуры города Феодосии Республики Крым, копия письма нотариуса Ждановой Е.А. от 04.08.2021 №1397/02-26, отчёты об отслеживании почтового отправления, копия почтового конверта, копия постановления Феодосийского городского суда Республики Крым от 09.06.2022 по делу №3/10-22/2022, копия определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.07.2022 по делу №9а-483/2022, копия обращения от 08.07.2022 к Уполномоченному по правам человека в Республике Крым, копии писем прокуратуры города Феодосии Республики Крым от 13.10.2021 №, от 14.09.2021 №, от 14.12.2021 №, от 19.04.2022 №, копии писем прокуратуры Республики Крым от 06.04.2022 №, от 05.05.2022 №, копия письма от 06.04.2022 № Уполномоченного по правам человека в Республике Крым, однако жалоба не содержит обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции.

21.09.2022 определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено Боженко Г.В. (т.3 л.д.132).

Во исполнение вышеуказанного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, 03.10.2022 в Феодосийский городской суд Республики Крым Боженко Г.В. подала заявление, в котором указала, что дополнительные документы приобщены к материалам дела для сведения, а не в качестве новых доказательств.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.10.2022 апелляционная жалоба Боженко Г.В. возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.09.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения (т.3 л.д.172).

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления Пленума от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абзаца третьего ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Однако суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обоснованными доводы частной жалобы и приходит к выводу о том, что возврат апелляционной жалобы Боженко Г.В. по причине необоснования последней невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов нельзя признать правильным.

Так, согласно пункту 42 вышеназванного постановления Пленума №16 если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч.2 ст.327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учётом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и даёт оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признаёт причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Учитывая изложенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.10.2022 – отменить, частную жалобу Боженко Г.В. – удовлетворить.

Гражданское дело направить в Феодосийский городской суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                            Д.В. Басараб